Решение по делу № 2-3551/2021 от 08.09.2021

56RS0009-01-2021-004775-79, 2-3551/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дерепсалимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.А. к Смышляеву А.Г., Смышляевой В.В. о взыскании с наследников ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.11.2020г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен> 56 под управлением Смышляева Г.П., автомобиля <Номер обезличен>, автомобиля <Номер обезличен> под управлением Анарбаев И.Р., автомобиля <Номер обезличен> под управлением Ведянина С.В. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждение автомобиля <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности. 01.06.2021г. вынесено постановление, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Смышляевым Г.П. ПДД РФ, уголовное дело было прекращено в связи со смертью Смышляева Т.П. Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно, просил взыскать с наследников Смышляева Г.П. ущерб в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1850 руб., расходы по оценке – 4000 руб.

С учетом уточнений просил взыскать со Смышляева А.Г. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 418 747 рублей 69 копеек - в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, судебные издержки в сумме 15000 рублей — за услуги представителя, 1850 рублей – по оплате государственной пошлины, 4000 рублей за оплату экспертизы, 3000 рублей стоимость оплаты отчета об оценке.

Определением суда от 30.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Анарбаев И.Р., Ведянин С.В., от 09.11.2021 г. - ГП НО Нижтехинвентаризация, Зотов И.П., ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смышляев А.Г., Смышляева В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Поддержали письменные возражения, согласно которым указали, что не согласны с размером ущерба, поскольку он существенно отличается от первоначально заявленного ущерба. Отчет об оценке составлялся в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 07.11.2020г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен> под управлением Смышляева Г.П., автомобиля <Номер обезличен>, автомобиля <Номер обезличен> под управлением Анарбаев И.Р., автомобиля <Номер обезличен> под управлением Ведянина С.В.

В результате ДТП автомобилю <Номер обезличен>, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Волкову С.А., причинен ущерб.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01.06.2021 уголовное дело в отношении Смышляева Г.П. прекращено в связи со смертью обвиняемого.

При этом в постановлении установлена вина Смышляева Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ на основании следующих доказательств: протокола осмотра места ДТП от 07.11.2020 со схемой, фототаблицей, протоколами осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы, показаниями участников ДТП и свидетелей

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в постановлении от 01.06.2021 пришел к выводу, что Смышляев Г.П., управляя автомобилем <Номер обезличен>, нарушая п.п. 1,3, 1,4, 1,5, 10,1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступное легкомыслие, не дал должной оценки дорожной обстановке, допустил столкновение с автомобилем <Номер обезличен> под управлением Анарбаева И.Р., после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном для него направлении автомобиля <Номер обезличен> под управлением Ведянина С.В.

Заключением автотехнической экспертизы от 16.12.2020 установлено, что Смышляев Г.П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим буксируемым автомобилем <Номер обезличен> с момента его обнаружения в условиях ограниченной видимости при движении автомобиля <Номер обезличен> допустимой по условиям видимости дороги скоростью 73 км/ч.

Водитель автомобиля <Номер обезличен> даже при одновременном принятии мер к торможению обоими водителями не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем Киа на расстоянии 10 м между ТС.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <Номер обезличен> должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.3, 19,1 ПДД РФ, в соответствии с которыми на буксируемом транспортном средстве должна быть включена аварийная сигнализация, либо на задней части буксируемого ТС должен быть закреплен знак аварийной остановки, включены габаритные огни.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные требования водителем автомобиля <Номер обезличен> были соблюдены, что подтверждается показаниями свидетелей М.А.В., Л.И.А., на задней части буксируемого автомобиля <Номер обезличен> был закреплен знак аварийной остановки.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля <Номер обезличен> Анарбаева И.Р., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Смышляев Г.П. погиб в результате данного ДТП.

Как следует из наследственного дела, открытого после смерти Смышляева Г.П., наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк (<Номер обезличен> – 79 195,05 руб.), является сын – Смышляев А.Г. Жена – Смышляева В.В. от наследства отказалась.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из экспертного заключения ИП М.П.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> составила без учета износа 2897500 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО <Номер обезличен>. АО «Согаз» перечислило Волкову С.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу, составил 1 418 747 рублей 69 копеек.

Согласно отчету об оценке ИП Ц.А.Ю. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, среднерыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу <...>, составляет 1 302 000 руб.

Доводы о том, что ответчик не присутствовала при осмотре автомобиля, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба завышен, суд также полагает несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, доказательств иной стоимости ущерба ответчиками в судебное заседание не представлено, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы они отказались.

Учитывая, что размер наследственной массы после смерти Смышляева П.Г. составляет 1 418 747,69 руб., размер не возмещенного истцу ущерба составляет 2 497 500 руб., с ответчика Смыщляева П.Г. в пользу Волкова С.А. подлежит взысканию ущерб в пределах перешедшего ему наследственного имущества - 1 418 747,69 руб.

С учетом уточнений, требований к Смышляевой В.В. истец не заявлял. Однако от требований к Смышляевой В.В. не отказался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Смышляева В.В. наследства после смерти Смышляева Г.П. не принимала, оснований для взыскания с нее стоимости ущерба, причиненного ДТП, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований к Смышляевой В.В. суд от казывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 4000 рублей, по составлению отчета об оценке стоимости наследственного имущества – 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 01.08.2021 г., 11.11.2021 г. Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика Смышляева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 15 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей, иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика Смышляева А.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Волкова С.А. к Смышляеву А.Г., Смышляевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с наследников, - удовлетворить частично.

Взыскать с Смышляева А.Г. в пользу Волкова С.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 418 747 рублей 69 копеек в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта моего автомобиля, судебные издержки в сумме 8000 рублей — за услуги представителя, 1850 рублей – по оплате государственной пошлины, 4000 рублей за оплату экспертизы, 3000 рублей стоимость оплаты отчета об оценке.

В удовлетворении исковых требований Волкова С.А. к Смышляевой В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.12.2021 года