Решение по делу № 2-1658/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1658/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, на основании доверенности от 12.01.2016 года (срок действия 3 года), третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, «Микрофинансовой организации Сарапульский Муниципальный фонд развития предпринимательства» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, «Микрофинансовой организации Сарапульский Муниципальный фонд развития предпринимательства» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Заявление обосновывает тем, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 20.11.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.10.2015 года на взыскание с ФИО2 в пользу «Микрофинансовой организации Сарапульский Муниципальный фонд развития предпринимательства» 1153802,95 рублей. 17.05.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на имущество ФИО2, в том числе на Понтон бортовой, 2012 года выпуска, бортовой номер судна 1837УА, предварительной стоимостью 780000 рублей. Однако данный Понтон принадлежит следующим владельцам судна: ФИО1(25%), ФИО6(25%), ФИО7(25%), ФИО8(25%), что подтверждается актом технического освидетельствования маломерного судна индивидуальной постройки от 29.05.2012 года. Судовой билет подтверждает право собственности истца на данное судно. Таким образом должник ФИО2 выдал судебному приставу-исполнителю его Понтон за свой и ввел в заблуждение, прикрепив номер своего судна к его судну. Просит исключить из описи имущество, на которое было обращено взыскание, а именно: Понтон, бортовой номер судна 1837УА, 2012 года постройки, заводской (строительный) №, предварительной стоимостью 780000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что понесенные им расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика «Микрофинансовой организации Сарапульский Муниципальный фонд развития предпринимательства», ФИО5, признала исковые требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО1 исковые требования.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

17.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа Сарапульского городского суда по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 1153802,95 рублей, должник – ФИО2, взыскатель – «Микрофинансовая организация Сарапульский Муниципальный фонд развития предпринимательства». Описи и аресту подвергнуто, в том числе, следующее имущество: понтон бортовой Р 50-66УС.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Представленным актом технического освидетельствования маломерного судна индивидуальной постройки от 29 мая 2012 года подтверждается, что владельцами несамоходного судна Понтон, 2012 года постройки, заводской (строительный) № являются ФИО1 (25 % собст.), ФИО6(25 % собст.), ФИО7 (25 % собст.), ФИО8 (25 % собст.).

Судовым билетом маломерного судна <адрес> подтверждается, что судовладельцем бортового судна 1837А является ФИО1

Представленный суду акт технического освидетельствования маломерного судна индивидуальной постройки от 29 мая 2012 года, судовой билет маломерного судна соответствуют установленной законом форме и содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, суду представлены доказательства принадлежности истцу спорного имущества, в связи с чем, оно не может быть подвергнуто описи и аресту как имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2, «Микрофинансовой организации Сарапульский Муниципальный фонд развития предпринимательства» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), подлежат удовлетворению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 300 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 19 мая 2016 года. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ 17.05.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) №.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░