Решение по делу № 1-211/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-211/2021

УИД 21RS0023-01-2021-002263-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В.,

подсудимого Емельянова С.А., его защитника Лисаева А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Емельянова ------, дата года рождения, уроженца ------, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, несостоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка. военнообязанного, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Емельянов С.А. умышленно совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи ------ от дата, вступившим в законную силу дата, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, дата около 23 часов 30 минут возле адрес, управлял автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком «------» в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые увидев внешнее состояние Емельянова С.А. предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 00 часов 10 минут дата в вышеуказанном месте Емельянов С.А. в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Емельянов С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, подтвердил показания, оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что проживает один, встречается последние полтора года с девушкой Свидетель №1, проживающей по адресу: адрес, в настоящее время нигде не работает, занимается подработками. Водительское удостоверение никогда не получал, однако имеет с дата навыки вождения автомобилем, учился в профессиональном училище ------. дата году решением мирового судьи ------ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Точную дату вступления постановления в законную силу не помнит, но в дата, решение он не обжаловал. В дата он купил и подарил автомашину ------ с г.р.з. ------ своей девушке Свидетель №1, которая в настоящее время учиться в автошколе. Автомашина стояла во дворе дома по месту регистрации Свидетель №1 по адресу: адрес. дата после 22 часов он пошел к Свидетель №1 домой по адрес, по дороге зашел в кафе «------ по адрес, где выпил 0,5 литра пиво. Около полуночи они с Свидетель №1 вышли на улицу, хотели пойти к нему домой по адрес. Около дома адрес они увидели его знакомого по имени ФИО5, фамилию его не знает, он попросил вызвать для него такси в микрорайон «------, поскольку у него сел аккумулятор на телефоне. Пока они ждали такси, подъехала газель белого цвета г.р.з. не помнит. Водитель, мужчина, описать его не может, спросил их, чья машина ------ с г.р.з. ------, которая была припаркована между домами адрес. При этом он сказал, что автомашина ------ мешает ему проехать. Тогда он спросил у Свидетель №1, где ключи от машины. После чего она достала со своей сумки ключи, и он решил переставить машину на другое место, поскольку не хотел ругаться с мужчиной, который разговаривал грубовато. Он сел за водительское сиденье, завел двигатель, дав назад, поехал вперед на 5-10 метров и припарковал машину также недалеко в указанном дворе. Когда он вышел из машины, к нему подъехала автомашина сотрудников ДПС. Они попросили у него водительское удостоверение, он сказал, что у него его нет. При этом, при разговоре с сотрудниками ГИБДД, у последних возникли сомнения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе Юпитер на факт употребления алкоголя, он отказался. После чего около 00 часов 10 минут дата в присутствии двух понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на факт употребление алкоголя в больнице, он также отказался, поскольку не отрицал, что незадолго употреблял спиртное – пиво 0,5 литра. После чего на него был составлен административный протокол. Для разбирательства был доставлен в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары. Свою вину в том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.36-37).

Кроме признания подсудимым Емельяновым С.А. своей вины в инкриминируемом преступлении, она также подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1, поддержала оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает вместе со своими детьми ФИО1, дата г.р., ФИО2, дата г.р. Встречается последние полтора года с Емельяновым ------, проживающим по адресу: адрес. В дата года Подсудимый купил и подарил ей автомашину ------ с г.р.з. ------, поскольку в настоящее время она обучается в автошколе, скоро получит водительское удостоверение. Оформили машину сразу на нее. Автомашина стояла во дворе ее дома по месту проживания по адресу: адрес дата после 22 часов к ней пришел в гости Подсудимый, был в состоянии алкогольного опьянения, по дороге зашел в кафе «------ по адрес, где выпил 0,5 литра пиво. Около полуночи они с Подсудимый вышли на улицу, хотели пойти к нему домой адрес они увидела знакомого Подсудимый по имени ФИО5, фамилию его не знает, он попросил вызвать для него такси в микрорайон «------, поскольку у него сел аккумулятор на телефоне. Пока они ждали такси, подъехала газель белого цвета г.р.з. не помнит. Водитель, мужчина, описать его не может, спросил их, чья машина ------ с г.р.з. ------, которая была припаркована между домами адрес. Мужчина сказал, что автомашина ------ мешает ему проехать. Тогда Подсудимый спросил у нее ключи от машины. После чего она достала со своей сумки ключи и передала Подсудимый, поскольку сама побоялась садиться за руль, стоящие рядом машины стояли очень близко, боялась повредить чужие машины. Тогда Подсудимый сам решил переставить машину на другое место, так как не хотел ругаться с мужчиной, который разговаривал грубо с ними. Подсудимый сел за водительское сиденье, завел двигатель, дав назад, поехал вперед на 5-10 метров и припарковал машину также недалеко в указанном дворе. Когда Подсудимый вышел из машины, к нему подъехала автомашина сотрудников ДПС. Они попросили у него водительское удостоверение, Подсудимый сказал, что у него его нет. При этом, при разговоре с сотрудниками ГИБДД, у последних возникли сомнения в том, что Подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе Юпитер на факт употребления алкоголя, на что Подсудимый отказался. После чего около 00 часов 10 минут дата в присутствии двух понятых ему было предложили пройти медицинское освидетельствование на факт употребление алкоголя в больнице, Подсудимый также отказался, поскольку не отрицал, что незадолго употреблял спиртное – пиво 0,5 литра. После чего на Подсудимый был составлен административный протокол. Для разбирательства Подсудимый был доставлен в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары. О том, что ранее Подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ она ранее не знала об этом (л.д.52-53).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата около 23 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения ------. Около 23 часов 35 минут около адрес была остановлена автомашина ------ с г.р.з. ------. За рулем данной автомашины находился Емельянов ------, дата г.р., у которого водительского удостоверения и документов на указанную автомашину не было. У последнего были выявлены субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резких запах алкоголя, была неустойчивая поза, нарушена речь, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. После чего указанное лицо было отстранено от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на приборе алкотекторе «Юпитер» отчего он отказался. После чего Емельянову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, отчего последний в присутствии двух понятых также отказался. В отношении Емельянова С.А. был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым последний ознакомился, имеются соответствующие подписи, копии материалов вручены нарочно. дата Емельянов С.А. мировым судьей ------ был привечен в к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В последующем о факте управления Емельяновым С.А. автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, им рапортом было доложено на имя начальника ОП ----- УМВД России по г.Чебоксары, так как в действиях Емельянова С.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.54).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что дата около 23 часов 30 минут, когда она находилась около адрес сотрудники ДПС попросили ее поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя ------ с г.р.з. ------ ранее ей незнакомого Емельянова ------, дата г.р.. Она согласилась. По внешнему виду водитель ------ был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. В присутствии нее и другого понятого инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения Емельянову С.А. на алкотекторе «Юпитер», на что он отказался. После чего Емельянову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Емельянов С.А. в присутствии нее и другого понятого также отказался. В отношении Емельянова С.А. был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Она ознакомилась со всеми оформленными протоколами с ее участием, в которых все было указано верно, и расписалась в них. (л.д.58 ).

Кроме того вина Емельянова С.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде, а именно:

- рапортом инспектора ------ Свидетель №3 об обнаружении в действиях Емельянова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении № ----- от дата, в котором указано, что около 00 часов 10 минут дата, водитель автомашины ------ с государственным регистрационным знаком ------ Емельянов С.А., имея субъективные признаки опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом ----- об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого Емельянов С.А. отстранен от управления легковым автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком ------, в связи имеющимися у последнего признаков алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом ----- от дата о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого дата около 00 часов 10 минут водитель автомашины «------» с государственным регистрационным знаком ------ Емельянов С.А., имея субъективные признаки опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7);

- протоколом ----- от дата о задержании транспортного средства - автомобиля марки «------» с государственным регистрационным знаком ------ (л.д. 8);

- рапортом начальника ------ ФИО4 об обнаружении в действиях Емельянова ------, дата года рождения признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.29 );

- копией постановления мирового судьи ------ от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которого Емельянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (л.д.26-27).

- постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова С.А. по факту отказа последним от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения при управления им автомобилем марки «------», с государственным регистрационным знаком ------ без права управления, прекращено в связи наличием в действиях Емельянова С.А. признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 55).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточны для вынесения итогового решения по делу.

При этом совокупность собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исследованных в судебном заседании, полученных на законных основаниях, согласующихся между собой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины предъявленного подсудимому обвинения. При этом приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Признательные показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного следствия и поддержанные в суде, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. Основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ Емельянов С.А. на момент описанных событий в установочной части настоящего приговора являлся лицом, привлеченным постановлением мирового судьи ------ от дата к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата -----) запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данное требование Емельяновым С.А. дата при управлении транспортным средством было нарушено. При этом указанное нарушение было допущено до истечения годичного срока с момента исполнения вышеуказанного административного наказания в виде ареста.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что дата водитель Емельянов С.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила).

Таким образом, судом установлено, что Емельянов С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз.2 п. 10.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата ----- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное суд действия подсудимого Емельянова С.А. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Емельянова С.А., откуда видно, что он на момент совершения преступления юридически не судим (л.д. 61-62), неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, как в области нарушений ПДД, а также посягающие на общественный порядок и на здоровье граждан (л.д. 19-20); имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 64-66); по месту жительства УУП характеризуется посредственно, как лицо ранее привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 74), свидетелем Свидетель №1 характеризуется с положительной стороны; под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 59, 60). ------

При вышеуказанных обстоятельствах Емельянов С.А. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Преступление, совершенное подсудимым Емельяновым С.А. относятся к категории небольшой тяжести.

Как следует из представленных материалов, Емельяновым С.А. дата до возбуждения уголовного дела были даны объяснения, где последний изложил обстоятельства управления транспортным средством после употребления спиртного и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предъявленного сотрудником ДПС. Указанное объяснение судом признается в качестве явки с повинной.

Смягчающими наказание Емельянова С.А. обстоятельствами суд согласно с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления; п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание его вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ------

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность Емельянова С.А., в том числе по основаниям, указанным стороной защиты, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание виновному судом не установлено.

Учитывая небольшую категорию тяжести совершенного Емельяновым С.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая его тяжесть, распространенность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимания принципы справедливости, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению указанного наказания виновному, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По данному делу Емельянов С.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В отношении последнего действует мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Указанную меру процессуального принуждения суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Емельянова ------ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Емельянова С.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Судья                                     А.В. Степанов