Решение по делу № 2-4816/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-4816/17     (дата)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» к Сосновских Светлане Валерьевне, Сосновских Павлу Владимировичу, Шигачеву Олегу Константиновичу, Гришину Юрию Анатольевичу, Булычеву Алексею Михайловичу, Савеличевой Анне Петровне, Кравченко Владимиру Николаевичу, Гуселеву Игорю Геннадьевичу, Степаненко Марии Анатольевне, Сидоркину Сергею Николаевичу, Карпову Андрею Викторовичу, Блинову Анатолию Владимировичу, Блиновой Светлане Николаевне, Перминову Максиму Павловичу, Куприяновой Елене Вячеславовне, Камальдинову Валерию Павловичу, Суворовой Ольге Евгеньевне, Белясову Алексею Алексеевичу, Морозовой Елене Львовне, Коротковой Екатерине Георгиевне, Кочетовой Вере Михайловне, Волковой Софии Михайловне, Никоновой Ларисе Александровне, Стенькину Юрию Ивановичу, Збруеву Андрею Алексеевичу, Пьявко Веронике Анатольевне,Гурьеву Олегу Игоревичу, Гурьевой Татьяне Валерьевне, Бушиной Ольги Николаевне, Черемхину Марату Николаевичу, Степанову Ивану Алексеевичу, Збруевой Светлане Юрьевне, Збруеву Дмитрию Андреевичу, Сарычевой Ирине Анатольевне, Гладковой Ольге Виссарионовне, Февралеву Дмитрию Львовичу, Вершининой Алле Олеговне, Черемухиной Ларисе Николаевне, Рычковой Юлии Андреевне, Смирновой Елене Васильевне, Серовой Василисе Тимуровне, Серовой Наталье Тимуровне, Варенкину Павлу Львовичу, Варенкиной Лилии Равильевне, Мансуровой Диане Фархадовне, Позднову Дмитрию Александровичу, Голубевой Анастасии Сергеевне, Каштанову Алексею Вячеславовичу, Панасенковой Тамаре Михайловне, Цирлаури Ирине Тавриэловне, Рябовой Виктории Юрьевне, Грибкову Дмитрию Сергеевичу, Рензиной Елене Вячеславовне, Рензину Алексею Юрьевичу, Бутяевой Евгении Михайловне, Чемодановой Ирине Николаевне, Орловой Елене Владимировне, Демину Валерию Юрьевичу, Деминой Елене Владимировне, Ивановой Татьяне Владимировне, Иванову Сергею Владимировичу, Паничевой Наталии Валентиновне, Паничеву Сергею Александровичу, Мироновой Анне Федоровне, Уфимцеву Игорю Анатольевичу, Зубковой Валентине Григорьевне, Нестерук Евгению Сергеевичу, Волковой Ольге Игоревне, Волкову Алексею Александровичу, Панковской Марине Владимировне, Медведевой Натальи Александровне, Кошемировой Наталье Юрьевне, Ананьиной Екатерине Игоревне, Балакину Максиму Юрьевичу, Балакиной Анне Юрьевне, Седову Алексею Владимировичу, Сергееву Дмитрию Юрьевичу, Гараевой Натальи Владимировне, Гараеву Алексею Николаевичу, Удалову Александру Александровичу, Арыковой Ольге Анатольевне, Листвицыной Ларисе Николаевне, Солееву александру Антоновичу, Кашину Виктору Анатольевичу, Бурмистровой Марине Владимировне, Лукашенко Сергею Ивановичу, Лукашенко Татьяне Николаевне, Исаеву Сергею Александровичу, Шемякину Илье Викторовичу, Шемякиной Екатерине Юрьевне, Еремченко Марине Андреевне, Аслановой Светлане Вячеславовне, Короховой Татьяне Михайловне, Косареву Юрии. Алексеевичу, Поляковой Наталии Викторовне, Ситникову Сергею Николаевичу, Барлит Владимиру Александровичу, Шумкову Дмитрию Васильевичу, Вохминой Елене Владимировне, Гавроник Юрию Ромуальдовичу, Булиной Юлии Юрьевне, Власюк Юрию Ивановичу, Шотиной Кристине Андреевне, Груздевой Юлии Анатольевне, Груздеву Евгению Валерьевичу, Мыслевой Веронике Наумовне, Сретенской Альбине Геннадьевне, Зеленовой Елене Владимировне, Герасимовой Светлане Валерьевне, Ковалевой Юлии Станиславовне, Ковалеву Сергею Александровичу, Коптякову Вадиму Павловичу, Новиковой Светлане Зиновьевне, Патиной Юлии Николаевне, Поповой Татьяне Алексеевне, Бердудиновой Элеоноре Владимировне, Поляковой Елене Олеговне, Полякову Вячеславу Александровичу, Миронову Александру Михайловичу, Костикову Владимиру Викторовичу, Вьюхиной Валентине Ивановне, Гулян Ивану Геворговичу, Синотовой Ольге Евгеньевне, Куниловой Елене Владимировне, Чадаевой Светлане Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Лидер» обратилось с иском к ответчикам, собственникам помещений многоквартирного ... с требованием: Признать решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, от (дата) по вопросу №... об установлении тарифа на содержание общего имущества на (дата) в размере 23 рублей 52 коп. недействительным.

Иск мотивирован следующим. ООО «Управляющая компания «Лидер» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ... ...

Решением собрания собственников, принятом на годовом общем собрании собственников помещений (дата) установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 23 руб. 52 коп. с одного кв. м.

Истец указывает, что в соответствии с договором управления тарифы должны устанавливаться в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ управляющей компанией.

Изменение тарифов на оплату услуг и работ по договору осуществляется на основании решения собрания собственников жилых помещений на основании предложений управляющей компании. При проведении общего собрания (дата) и принятии решения об установлении платы за содержание общего имущества, собственниками многоквартирного дома не было учтено предложение управляющей компании о размере тарифа.

Истец полагает, что решение собрания по п.6 повестки дня об установлении тарифа на содержание общего имущества на 2017 г. незаконно, так как размер платы за содержания жилья экономически не обоснован, не согласован и не покрывает расходов управляющей компании.

Действия собственников многоквартирного дома истец расценивает, как действия, направленные на одностороннее изменение условий договора.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.310 450 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленный иск.

Ответчики Полякова Н.В., Попова Т.А., Зеленова Е.В., Уфимцев И.А., Ковалева Ю.С., Гурьев О.И., Гурьева Т.В. Косарев Ю.А. (в лице представителя по доверенности Косаревой Н.А.), Сарычева И.А., Камальдинов В.П. (в лице представителя по доверенности Петуниной А.Б.) исковые требования не признали, в материалы дела представили письменные отзывы на иск, где указали, что порядок проведения собрания нарушен не был, кворум имелся. Собственники помещений неоднократно высказывали управляющей компании «Лидер» претензии по качеству обслуживания и содержания общего имущества, однако обращения собственником управляющая компания игнорирует.

Суд, выслушав доводы явившихся в судебное заседание сторон и представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой ... находится в управлении ООО «Управляющая компания «Лидер» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) В соответствии с условиями договора (раздел 4) цена договора на момент его подписания определяется приложением №... (содержание 18,09 за 1 кв.м., оплата дежурных 4.43 с 1 кв.м.), а также стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, - стоимостью коммунальных ресурсов. Размер ставки технического обслуживания многоквартирного дома устанавливается в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и органом местного самоуправления.

В (дата) по инициативе ООО «УК «Лидер» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления тарифа по статье «Содержание и текущий ремонт» на (дата). Согласно протоколу о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в заочной форме в период с (дата) по (дата) указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Как следует из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Начиная с (дата) ООО «УК «Лидер» при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применяет тариф, установленный Администрацией города Нижнего Новгорода.

В период с (дата) по (дата) по инициативе Стенькина Ю.И., Поляковой Н.В. было проведено общее собрание по вопросу установления тарифа по статье «Содержание и ремонт» на (дата)

(дата) решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №... исковые требования О.Г.Е. к Стенькину Ю.И., Поляковой Н.В. были удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного ..., проведенного в период с (дата) по (дата) в заочной форме по инициативе Поляковой Н.В., Стенькина Ю.И., оформленного протоколом без даты и номера признано недействительным.

Согласно протоколу от (дата) собственниками помещений многоквартирного дома проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу повестки дня №...: - «Установить тариф на содержание общего имущества ... на (дата) в размере 23 рулей 52 коп», по итогам которого принято решение - «установить тариф на содержание общего имущества ... на (дата) в размере 23 рублей 52 коп.».

Истец, указывает на то, что размер платы, установленный собственниками помещений многоквартирного дома, является экономически необоснованным, не покрывает расходов управляющей компании на содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Как следует из части 1 указанной статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С (дата) в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 31 указанных Правил 31. При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Однако в данном случае при определении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственники руководствовались лишь собственной оценкой данного вопроса, без учета мнения управляющей организации.

Из пояснений ответчиков следует, что размер тарифа 23 руб. 52 коп. (ниже тарифа предложенного управляющей организаций 29 руб. 60 коп. - что отражено протоколе от (дата)) связано с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией и необоснованным включением управляющей организацией в тариф завышенной заработной платы своих работников.

Однако такие действия собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать соответствующими закону. Из указанных положений нормативных актов следует что, плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления. Законодательством предусмотрены иные способы воздействия на управляющую компанию, оказывающую услуги ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Данные Правила устанавливают возможность перерасчета на основании составленных актов об оказании услуг ненадлежащего качества. Такое же правило предусмотрено договором управления заключенным с истцом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодательно установлены способы защиты прав собственников помещений в случае нарушения управляющей компании обязанностей предусмотренных договором управления. При этом установление экономически необоснованного тарифа по оплате услуг управляющей компании заведомо приводит к невозможности качественного и своевременного оказания таких услуг. Собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности воспользоваться одним из установленных способов защиты права.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В указанный перечень, в том числе, входят работы и услуги по организации сбора и вывоза ртутьсодержащих ламп и обеспечению требований пожарной безопасности. Отказ управляющей компании от оказания таких услуг и выполнения работ невозможен. Следовательно, собственники помещений обязаны предусмотреть оплату таких услуг и работ.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Договор управления многоквартирным домом считается двухсторонним соглашением, сторонами которого с одной стороны является ООО «УК «Лидер», а с другой - собственники Многоквартирного дома.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы является существенным условием договора управления многоквартирным домом.

В данном случае, принятое собранием собственников многоквартирного ... решение по вопросу повестки дня №... нарушает права ООО «Управляющая компания «Лидер».

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ил и недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также в применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, собственники помещений многоквартирного дома принимая решение об установлении тарифа без учета предложений управляющей компании выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав, нарушив права управляющей организации. Проводя собрание собственники помещений многоквартирного дома не учли, что в (дата) по инициативе ООО «УК «Лидер» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу повестки дня об утверждении тарифа на содержание общего имущества дома 29 руб. 60 коп. Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Управляющая компания «Лидер» о признании решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, от (дата) по вопросу №... об установлении тарифа на содержание общего имущества на (дата) в размере 23 рублей 52 коп. недействительным подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, от (дата) по вопросу №... об установлении тарифа на содержание общего имущества на 2017 год в размере 23 рублей 52 коп. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья        С.С.Толмачева