Решение по делу № 2-82/2022 (2-2172/2021;) от 23.09.2021

                                                          Дело № 2-82/2022

УИД 18RS0011-01-2021-004104-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2022 года                                                 г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Спиридонова А.В. – адвоката Шерман О.Е., действующей на основании письменного ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката №, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой М.А. к Спиридонову А.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим и признании регистрации права собственности недействительной,

    у с т а н о в и л:

Дементьева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Спиридонову А.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, указывая, что является владельцем нежилого здания наименование механическая мастерская, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. К принадлежащему ей на праве собственности зданию пристроен гараж, принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.В. зарегистрировал вышеуказанное строение, которому присвоил кадастровый №. Истец полагает данное здание относящимся к самовольным постройкам, подлежащим сносу и не образующим у таких субъектов права собственности на нее. Истец считает, что ответчик построил и зарегистрировал строение без получения на это необходимых разрешений и согласования. Право собственности на данный объект зарегистрировано незаконно. Построенное здание нарушает права истца как собственника, мешает ему проводить ремонт отмостки и облицовки наружности стены здания, а также закрывает окно, способствует разрушению здания истца. Истец просил суд признать отсутствие права собственности ответчика Спиридонова А.В. на гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: УР, г.Глазов, г/к «Кольцо», гаражный участок №, блок №, гараж №, признать регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР соответствующего гаража недействительной.

В судебное заседание истец Дементьева М.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик Спиридонов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Шерман О.Е.

Представитель ответчика Шерман О.Е. в судебном заседании исковые требования Дементьевой М.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала представленный суду ранее отзыв на исковое заявление. Согласно данному отзыву представитель ответчика считает, что в связи с вынесением решения Глазовским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым Дементьевой М.А. отказано в удовлетворении иска, истцом дважды подано исковое заявление в отношении одного и того же объекта недвижимости, к тому же ответчику, по тем же основаниям. Повторное обращение истца в суд при указанных обстоятельствах и при условии внесения им же апелляционной жалобы на решение суда свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, а также свидетельствует о попытке пересмотра судебного решения без соблюдения процедуры судопроизводства, предусмотренной главой 39 ГПК РФ. Представитель ответчика в отзыве также указа на невозможность рассмотрения иска по существу при указанных обстоятельствах в силу ст. 134 ч. 1 п. 5 ГПК РФ. Также о злоупотреблении истом правом на обращение в суд с иском свидетельствуют обстоятельства приобретения и владения Дементьевой М.А. принадлежащим с 2017 года ей на праве собственности помещением, смежным со спорным гаражом, на основании договора купли-продажи, условия которого были согласованы сторонами, имущество принято истцом без возражений, в том числе Дементьева М.А. была согласна с наличием имевшихся на момент сделки особенностей строения Спиридонова А.В. По мнению представителя ответчика у истца отсутствуют основания для подачи иска, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не основанного на законе, противоречащего положениям действующего законодательства. Вопреки мнению истца право собственности на гараж у ответчика возникло на основании закона, регистрация гаража произведена Управлением ФС ГРКиК по УР в соответствии с правилами определенными Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме этого обратила внимание на то, что ранее решением суда истцу уже было отказано в признании строения – гаража ответчика самовольной постройкой, при этом в соответствующем иске основания фактически тождественны рассматриваемому иску. Решение суда по результатам апелляционного обжалования вступило в законную силу.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике своего представителя в суд не направил, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Ранее в суд поступил отзыв Управления Росреестра по Удмуртской Республике на заявление Дементьевой М.А. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, в котором указано следующее. В ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Спиридонова А.А. на гараж с кадастровым номером №. За Спиридоновым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под объектом недвижимого имущества с кадастровым №. Гараж поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Спиридонова А.В. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с требованиями ст. 40 Закона о регистрации, оснований для приостановления и отказа в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на гараж в силу ст. 26 Закона о регистрации не имелось.

Судом определено в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск Дементьевой М.А. необоснованным, неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (абз. 1 п. 2 ст. 222абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истец Дементьева М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания механической мастерской, площадью 908,2 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, инвентарный №, кадастровый №.

Право собственности Дементьевой М.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Спиридонов А.В. является собственником одноэтажного гаража, площадью 33,1 кв.м., Удмуртская Республика, г. Глазов, гаражный кооператив «Кольцо», гаражный участок №, блок 9, гараж №, с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), 1999 года постройки. Право собственности Спиридонова А.В. на данный гараж зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Глазова (регистрационный №), и технического плана здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Также Спиридонову А.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,005 га (50 кв. м), из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – размещение гаража, по адресу: предоставленный ему из земель гаражного кооператива «Кольцо» для размещения гаража на гаражном участке №, блок №, гараж № постановлением Главы Администрации г. Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ. Право пожизненного наследуемого владения Спиридонова А.В. на данный земельный участок подтверждается свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Глазова (регистрационный №). Земельный участок имеет кадастровый №, который ему присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Спиридонова А.В. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дементьевой М.А. к Спиридонову А.В. о признании пристроенного строения (гараж) к нежилому помещению, расположенное по адресу: УР<адрес>, самовольной постройкой; обязании Спиридонова А.В. осуществить снос самовольной постройки; признании незаконным права собственности Спиридонова А.В. на гараж кадастровый №, расположенное по адресу: УР, г. Глазов, г/к «Кольцо» гаражный участок №, блок 9, гараж 10, отказано. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что гараж № по адресу: УР, г. Глазов, гаражный кооператив «Кольцо», гаражный участок 12, блок 9, гараж 10, был выстроен ответчиком Спиридоновым А.В. на земельном участке, отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, действовавшими на момент строительства гаража, право собственности на земельный участок и возведенный на нем гараж было зарегистрировано за Спиридоновым А.В. в соответствии с требованиями законодательства. Спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренной ст. 222 ГК РФ. Ответчик Спиридонов А.В. пользуется спорным гаражом с 1999 года. Других правообладателей указанного гаража не имеется.

Доводы, приведенные истцом в основании настоящего иска, ранее являлись предметом изучения, они положены в основу решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее, что государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости нарушено его право собственности на данный объект, может обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на этот объект, а в случае, если на один и тот же объект произведена государственная регистрация за несколькими лицами, - с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим. Лица, которым объект недвижимости не принадлежит на праве собственности и в отношении которого возник спор о праве, должны использовать другие способы защиты своего права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> 10, с кадастровым номером № возведен ответчиком в границах земельного участка, предоставленного ему в пожизненное наследуемое владение. На возведение гаража на земельном участке истца истец в обоснование своих требований не ссылается и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

На основании изложенного, учитывая, что спорный гараж является объектом, которым владеет ответчик Спиридонов А.В., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае защита прав истца избранным им способом невозможна, поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно восстановить его права.

При рассмотрении дела судом не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой М.А. к Спиридонову А.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим и признании регистрации права собственности недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 19.01.2022.

Судья:                                                                                                       И.И. Самсонов