Решение по делу № 2-729/2021 от 18.01.2021

УИД 62RS0002-01-2021-000311-15

Дело № 2-729/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                                                   г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя истца Прусова В.В. - Казьмина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «АвтоЛидер» - Барановой С.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Прусова Владимира Васильевича к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Прусов В.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи №, заключенному между продавцом ООО «АвтоЛидер» и покупателем Прусовым В.В.. Автомобиль является товаром, бывшим в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 870 000 рублей, которую Прусов В.В. оплатил используя личные денежные средства в сумме 110 000 рублей и 760 000 рублей из кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и АО «<данные изъяты>». К договору купли-продажи был выдан гарантийный талон по программе «<данные изъяты>» на срок <данные изъяты>. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля Прусов В.В. обнаружил дефекты в коробке переключения передач (КПП), в двигателе, в аудиосистеме и панорамной крыше, о которых его в известность никто не поставил, в связи с чем истец Прусов В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «АвтоЛидер». Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 870 000 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 25 100 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

В последующем истец уточнил исковые требования, изменив основания исковых требований. В уточненном исковом заявлении истец Прусов В.В. указал, что при заключении договора купли-продажи ответчик ООО «АвтоЛидер» представил ему недостоверную информацию о пробеге автомобиля. Так при продаже спорного автомобиля продавец довел до покупателя информацию о техническом состоянии и качестве автомобиля, в том числе о его пробеге равном <данные изъяты> тысяч километров. Однако, после приобретения автомобиля, истцу стало известно, что представленная продавцом информация о пробеге автомобиля недостоверная, фактический пробег автомобиля на дату подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года составлял не менее <данные изъяты> тысяч километров. В момент приобретения автомобиля, не имея специальных автотехнических познаний, истец не располагал достоверной информацией о техническом состоянии и фактическом пробеге автомобиля. Прусов В.В. считает, что при заключении договора купли-продажи автосалон намеренно скрыл от него истинный пробег автомобиля, что ввело его в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и повлияло на его правильный выбор при приобретении автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направил письменную претензию, которая ответчиком не была исполнена. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 870 000 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, неустойку (пени) в размере 1 287 600 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и денежную сумму в размере 25 100 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

Так же от представителя истца Прусова В.В. - Казьмина А.А., к ранее заявленным требованиям, поступило ходатайство о взыскании с ответчика ООО «АвтоЛидер» денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Прусова В.В. – Казьмин А.А. исковые требования к ООО «АвтоЛидер» поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» - Баранова С.М. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор был исполнен в полном объеме. Пробег транспортного средства не является существенным условием договора. Стоимость автомобиля с его пробегом не связана. Приобретая товар без гарантии, бывший в эксплуатации, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. Специальных познаний для обзора пробега автомобиля не требуется. Покупатель был осведомлен о пробеге автомобиля, который отображается на его одометре. Каких-либо замечаний относительно качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния истец не заявлял. При заключении договора продавец предоставил покупателю полную информацию о товаре и его цене, обеспечил возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое состояние. Гарантийное обслуживание было предоставлено истцу в качестве бонуса и не является обязательством продавца по договору. Прусов В.В. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах срока, установленного Законом (до ДД.ММ.ГГГГ), не обращался. Таким образом, покупатель пропустил срок для обращения с требованием о возврате товара, нарушил порядок досудебного урегулирования спора. Претензию, направленную Прусовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «АвтоЛидер» не получило и не отказывалось в удовлетворении требований покупателя. Документы представленные истцом являются недопустимыми доказательствами и не должны быть приняты судом во внимание. ООО «АвтоЛидер» осуществило продажу истцу автомобиля на основании договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Алмадатовым Д.Ш. (Комитент) и ООО «АвтоЛидер» (Комиссионер), согласно которому Комитент передал, а Комиссионер принял на комиссию транспортное средство, для последующей его продажи от своего имени и в интересах Комитента. При этом в акте осмотра автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая автомобиль на комиссию ООО «АвтоЛидер» указало, что автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер №, имеет пробег <данные изъяты> километров. Данное обстоятельство по мнению ответчика указывает на то, что продавец не знал и не мог знать о каких-либо недостатках товара, вследствие чего не может отвечать за такие недостатки и в силу объективных причин не мог нарушить требование о сообщении тех или иных недостатков покупателю, о которых ему не сообщил Комитент. Не может ставиться под сомнение тот факт, что истец был поставлен в известность обо всех технических характеристиках приобретаемого автомобиля, в том числе о его пробеге. Истец подписал акт приема-передачи, согласно которому он подтвердил, что автомобиль им осмотрен, и он его устроил. Более того, Прусов В.В. пользуется транспортным средством, эксплуатирует его по прямому назначению. В связи с чем, автомобиль не может быть передан обратно продавцу в том состоянии, в котором он был передан в собственность покупателю. Поломка и любая иная неисправность транспортного средства является последствием эксплуатации и не может являться основанием для возврата товара, тем более бывшего в употреблении. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя со стороны ООО «АвтоЛидер» не было. Полагает, что заявленная истцом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем просила, в случае удовлетворения заявленного иска, о снижении их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда полагала, что следует отказать, а в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Так же полагала, что во взыскании расходов на услуги представителя истцу следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АвтоЛидер» (Комиссионер) и Прусовым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №

Согласно пункту № Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом: марка <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты>, наименование ТС легковой, шасси отсутствует, ПТС №, выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, особые отметки №.

Согласно п. № Договора транспортное средство находится у Продавца на основании Договора комиссии (или купли-продажи) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п№ Договора стоимость автомобиля составляет 870 000 рублей.

Прусов В.В. оплатил стоимость автомобиля полностью, используя личные денежные средства в сумме 110 000 рублей, и 760 000 рублей из кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между истцом и АО «<данные изъяты>».

Согласно п. № Договора Покупатель осведомлен и выразил согласие с условием об отсутствии ответственности Продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после передачи транспортного средства Покупателю.

Согласно п. № Договора Продавец передает Покупателю следующие документы: оформленный в установленном порядке Договор купли-продажи, подтверждающий собственность Покупателя на купленное транспортное средство - 2 экземпляра; паспорт транспортного средства (оригинал); свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал).

Согласно п№ Договора Продавец не несет ответственность за недостатки транспортного средства, возникшие до его передачи Покупателю, о которых Покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был обнаружить при тщательном осмотре транспортного средства. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им перед приобретением транспортного средства тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем, что транспортное средство выбрано самостоятельно Покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к настоящему Договору, всю ответственность и обязательства, связанные с данным транспортным средством берет на себя Покупатель.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «АвтоЛидер» передало, а Прусов В.В. принял автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты> наименование ТС легковой, шасси отсутствует, ПТС №, выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, особые отметки №

При этом в акте приема-передачи автомобиля указано следующе:

Продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил Покупателю информацию о техническом состоянии и качестве автомобиля. Покупатель не имеет и не будет иметь к Продавцу никаких претензий относительно предоставленной информации об автомобиле, техническом состоянии и качестве транспортного средства. Покупатель лично и/или с помощью специалиста при приемке автомобиля осмотрел его и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Техническое состояние транспортного средства «удовлетворительное» соответствует нормам. Покупатель подтверждает свою готовность принять данный бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи». Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении транспортного средства, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, которые соответствуют году выпуска автомобиля.

При продаже Прусову В.В. автомобиля, ему был выдан талон сертификат Продленной Гарантии от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с указанием пробега автомобиля <данные изъяты> тысяч километров.

Данный сертификат был приобретен ответчиком ООО «АвтоЛидер» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «АвтоЛидер» (Покупатель), согласно которому Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар. Под Товаром в настоящем Договоре понимается комплексный продукт: Гарантийный Сертификат «Продленная Гарантия» (Сертификат), имеющий индивидуальный номер. Товар поставляется отдельными партиями, минимальная партия товара: <данные изъяты> штук.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что пробег автотранспортного средства, на дату продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ года, составлял <данные изъяты> тысяч километров, что продавец не знал и не мог знать о каких-либо недостатках товара, вследствие чего не может отвечать за такие недостатки и в силу объективных причин не мог нарушить требование о сообщении тех или иных недостатков, о которых ему не сообщил Комитент, ввиду следующего.

По запросу суда были получены сведения из УМВД России по Рязанской области обо всех регистрационных действиях со спорным транспортным средством с предоставлением копий договоров купли-продажи и актов приема передачи указанного транспортного средства.

Так, в договоре №№ купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между предыдущими собственниками ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года к договору №№ указано, что пробег автомобиля на дату подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> километров. При этом в договоре № № купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между предыдущими собственниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № № указано, что пробег автомобиля на дату подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> километров.

В последующем ответчик реализовал спорный автомобиль истцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года с показанием пробега автомобиля на одометре равным <данные изъяты> тыс. километров, что свидетельствует о предоставлении продавцом покупателю недостоверной информации о товаре.

Ответчик ООО «АвтоЛидер», действуя на основании договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при приеме автомобиля на комиссионную продажу и последующей реализации товара покупателю должен был руководствоваться, в том числе Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. Утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №), действующими до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

Согласно п. № Правил, по соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары.

В п. № Правил указано, что прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться сведения о товаре, в том числе, Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.

Согласно п. № Правил, при приеме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык.

В перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара). В отношении принятых на комиссию транспортных средств в эти сведения включаются идентификационный номер, марка, модель транспортного средства, наименование (тип), год выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), регистрационного знака «транзит», цвет кузова (кабины), пробег по данным спидометра, серия и номер паспорта транспортного средства, а в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, также указывается номер и дата документа, подтверждающего его таможенное оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом.

Согласно п. № Правил, продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной настоящими Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Согласно п. № Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, при этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

С учетом изложенного, представленный ответчиком ООО «АвтоЛидер», не подписанный Комитентом, акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении автотранспортного средства, принятого на комиссию, не соответствует Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами, регулирующим отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию. В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика ООО «АвтоЛидер» о том, что автомобиль был принят на комиссию от Комитента с показаниями пробега на одометре равными <данные изъяты> километра, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о фактическом пробеге автомобиля, о котором ему не сообщил Комитент.

Так же вопреки утверждению ответчика в том, что сведения о пробеге автомобиля бывшего в употреблении не является существенным условием продажи транспортного средства, Правилами комиссионной торговли установлено, что в отношении принятых на комиссию транспортных средств указываются, в том числе, сведения о его пробеге (п. № Правил).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «АвтоЛидер» при продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Прусову В.В. намеренно ввело покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку до истца не была доведена необходимая информация.

При этом необходимо возложить на Прусова В.В. обязанность возвратить ответчику ООО «АвтоЛидер» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (день подачи уточненного искового заявления) из расчета 8700 рублей за каждый день просрочки, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Суд считает, что обращение покупателя с первой претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, является ненадлежащим. Поскольку претензия Прусова В.В. была не подписана, а на самом почтовом конверте в качестве отправителя указано иное лицо – Прусова А.В.. При этом, суд учитывает, что Прусов В.В. действовал добросовестно, направив в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была выслана почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ года обратно отправителю за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Суд приходит к выводу о том, что ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (по истечении 10 дней с того момента, когда почтовое отправление было выслано обратно отправителю (ДД.ММ.ГГГГ года) и по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неустойки за указанный период составляет 522 000 рублей.

870 000 – стоимость товара х 1% х 60 дней = 522 000 рублей.

Учитывая требованиям разумности, баланс прав и интересов обеих сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 400 000 рублей, отказав истцу во взыскании испрашиваемой неустойки в большем размере.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что Прусову В.В. был продан товар, информация о котором не была предоставлена ему в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как продавцом товара ненадлежащего качества нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 640 000 ((870000+400000+10000)?50% = 640000). Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что нарушение не повлекло тяжелых последствий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АвтоЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 550 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера – 1 270 000 руб. (870 000 + 400 000) и 300 руб. по требования неимущественного характера, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прусова В.В. к ООО «АвтоЛидер» - отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования Прусова В.В. к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу Прусова В.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 870 000 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебный штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 1 705 000 руб. 00 коп. (Один миллион семьсот пять тысяч рублей 00 копеек).

Возложить на Прусова В.В. обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» транспортное средство - автомобиль марки марка <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты> регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части исковых требований Прусова В.В. к ООО «АвтоЛидер» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 850 руб.00 коп. (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                                 Э.А. Кузнецова