Решение по делу № 33-9213/2020 от 28.09.2020

Судья: Топчилова Н.Н. Дело №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу представителя Железнюка Е.В. – Целицкого Д.Н. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Заявление Кондратьева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Железнюка Евгения Владимировича в пользу Кондратьева Александра Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с заявлением и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда <адрес> были оставлены без удовлетворения требования Железнюка Евгения Владимировича к Кондратьеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Железнюка Е.В. – Целицкий Д.Н.

В обоснование жалобы указано, что возмещение расходов ответчика в размере 12 000 руб. превышает разумный предел, учитывая объем фактически оказанных услуг.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг, подтверждающий состав, характер и объем фактически оказанных услуг по договору.

Получив юридическую консультацию, ответчик лично не участвовал в судебных заседаниях, что делает сомнительными необходимость и целесообразность такой консультации.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания предусмотренных договором услуг по представлению интересов заказчика в компетентных органах, получению каких-либо документов в компетентных органах, по подготовке письменных возражений по иску.

Из всего предусмотренного договором объема услуг фактически были оказаны только услуги по представлению интересов в суде, то есть ? часть, в связи с чем их оплата не может превышать 3 750 руб.

Полагает, что при определении размера судебных расходов должны быть учтены следующие обстоятельства: дело относится к легкой категории, по делу состоялось всего два судебных заседания продолжительностью по 30 минут, отсутствие возражений и ходатайств представителя ответчика, пассивная позиция представителя ответчика.

В нарушение положений п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» ответчиком в качестве доказательств факта и размера расходов на представителя представлен не кассовый чек, а квитанция. Считает, что квитанция является ненадлежащим доказательством по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Железнюка Е.В. к Кондратьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Интересы ответчика Кондратьева А.Н. в судебных заседаниях представляла Черниенкова Г.П., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Черниенковой Г.П. (исполнителем) и Кондратьевым А.Н. (заказчиком), предметом договора является обязательство оказать юридические услуги по осуществлению представительства интересов заказчика как ответчика по иску Железнюка Е.В. о взыскании неосновательного обогащения (п. 1). В рамках данного договора исполнитель обязался: а) консультировать по вопросам гражданского, гражданско-процессуального законодательства; б) представлять интересы заказчика во всех компетентных органах в пределах полномочий в целях сбора документов (при необходимости); в) готовить возражения на исковое заявление и направить его в суд; г) представлять интересы заказчика в гражданском деле в Центральном районном суде <адрес> (п. 1). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п. 4).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.Н. оплатил ИП Черниенковой Г.П. денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.125).

Разрешая заявленные требования Кондратьева А.Н. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу Кондратьева А.Н. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с исковым материалом по делу по иску Железнюка Е.В., сбор доказательств и представление их суду, участие представителя в двух судебных заседаниях), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Доводы жалобы о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем работы и была проявлена пассивная правовая позиция, опровергаются материалами дела.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кондратевым А.Н. были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с истца, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы апеллянта о том, что не представлено надлежащих документов (кассового чека) о понесенных расходах по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии данных расходов. Кроме того, в подтверждение расходов Кондратьева А.Н. суду была представлена квитанция №749834 от 08.06.2020 (л.д.125).

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" являются несостоятельной, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным апеллянтом расчетом расходов на представителя, поскольку в договоре об оказании юридических услуг стоимость каждого возможного вида услуг исполнителя не определена.

С учетом изложенного оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Железнюка Е.В. – Целицкого Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Галаева