Решение по делу № 33-1906/2022 от 10.03.2022

Председательствующий: Бажина Т.В.                           Дело № 33-1906/2022 (№ 2-1688/2021)

                                                                       УИД 55RS0002-01-2021-001918-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Омск                                                                                                  28 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Деловой центр» удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко А. А.ча в пользу ТСЖ «Деловой центр» 183 221 рубль 88 коп. - в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, 6905 рублей 97 коп. - возврат государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Кондратенко А.А., в обоснование требований указав, что ТСЖ «Деловой центр» осуществляет управление офисным зданием по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18/1, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном здании. Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 182,2 кв.м, кадастровый № <...>, № <...>. За период с 01.01.2018 по 26.02.2021 задолженность по оплате содержания данного нежилого помещения и коммунальных услуг составила 318 830,17 руб., из которых задолженность за: электроэнергию – 8638,75 руб., пени по электроэнергии - 121,09 руб., водоснабжение – 3001,24 руб., пени по водоснабжению – 212,73 руб., содержание здания – 186 147,53 руб., пени по содержанию здания – 18 986,01 руб., теплоснабжение – 65 405,81 руб., пени по теплоснабжению – 5896,85 руб., целевой сбор на капитальный ремонт здания – 27 328,80 руб., пени по целевому сбору на капитальный ремонт здания – 3091,36 руб., что подтверждается актами сверок, расчетами пени по оплате коммунальных услуг. Претензия взыскателя от 28.02.2020 должником оставлена без ответа. Просили взыскать с Кондратенко А.А. в пользу ТСЖ «Деловой центр» указанную задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, включить расходы по оплате государственной пошлины 6388,30 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с произведенным уточняющего расчета по выставленным ответчику счетам и произведенной частичной оплатой, просили взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Деловой центр» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 183 221,88 руб., в том числе задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере 145 900,12 руб., пени – 37 321,76 руб., возврат государственной пошлины.

Представитель истца ТСЖ «Деловой центр» Лавриненко В.В. в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что претензии по качеству оказанных услуг от ответчика и от других собственников помещений не поступали.

Ответчик Кондратенко А. А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования признал в части наличия задолженности за содержание здания, за капремонт. Согласно письменным возражениям на иск после смены председателя ТСЖ стоимость услуг стала неоправданно повышаться, на неоднократные обращения о предоставлении сведений и расчетов стоимости обслуживания мест общего пользования за 1 кв.м получены отказы. Часть мест общего пользования находится в собственности частных лиц - членов ТСЖ «Деловой центр», но бремя содержания этих площадей перекладывается на всех собственников нежилых помещений. Представил контррасчет исковых требований.

Третьи лица ООО «Экспертное бюро», Козлов В. И., Старых Ю.В., Тутубалин И.В., Урбан И.А., Киреева Е. Ю., Берковский В.В., Огородников А.С., Вилкова Е. В., Лодина Е. С., Пермяков В. А. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратенко А.А. просит принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом неправильно рассчитана доля ответчика в площади общего имущества здания, контррасчет ответчика не принят во внимание судом без указания мотивов. Определенный судом порядок несения бремени содержания имущества противоречит ст. 210 и 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Один из собственников Пермяков В.А. оплачивает только за площадь помещений 230 кв.м., а в выписке из ЕГРН указано о наличии у него в общей долевой собственности здания 20/1000, что составит 840 кв.м., таким образом при расчете не учтено 610 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения. Задолженность ответчика рассчитывается пропорционально площадям помещений находящихся в собственности физических лиц. Все расчеты по обслуживанию здания заложены в сметы и утверждены собраниями членов ТСЖ «Деловой центр».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Кондратенко А.А., представителя истца ТСЖ «Деловой центр» Лавриненко В.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственник в таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 указанного кодекса предусмотрено, что собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно Уставу ТСЖ «Деловой центр» собственники нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 18/1, создали товарищество собственников жилья «Деловой центр» в целях реализации прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, распределению между членами товарищества обязанностей по возмещению издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также арендаторов нежилых помещений, обеспечение соблюдения членами товарищества, а также арендаторами правил пользования нежилыми помещениями, местами общего пользования и прилегающей территорией, утвержденных общим собранием членов товарищества и др.

Решением общего собрания собственников помещений в зданиях по пр. К. Маркса д. 18/1, обслуживаемых ТСЖ «Деловой центр», оформленным протоколом от 18.04.2018, утвержден размер взноса членов ТСЖ «Деловой центр» за 2017 год в сумме 37,54 руб. за 1 кв.м., находящийся в собственности собственника помещений в здании ТСЖ «Деловой центр», с мая 2018 год – 40,60 руб., размер целевого сбора на капитальный ремонт здания в размере 6 руб. за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности, утвержден размер целевого взноса на частичный капитальный ремонт кровли правого крыла здания над помещениями № <...> в размере 1,82 руб., размер целевого взноса на частичный капитальный ремонт кровли над помещением № <...> в размере 1,37 руб., размер целевого сбора на подготовку технической нормативной документации и установку противопожарной сигнализации в размере 145,41 руб., размер взноса на капительный ремонт лестничного марша 3,4 этажей в размере 81,43 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в зданиях по пр. К. Маркса д. 18/1, обслуживаемых ТСЖ «Деловой центр», оформленным протоколом от 20.05.2021, утвержден размер взноса членов ТСЖ «Деловой центр» за 2021-2022 год в сумме 44,66 руб. за 1 кв.м., находящийся в собственности собственника помещений в здании ТСЖ «Деловой центр».

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, нежилое четырехэтажное здание административно-производственный корпус № 10 по адресу: пр. К. Маркса д. 18/1, имеет кадастровый № <...>, площадь – 5502,4 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику Кондратенко А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в четырехэтажном здании административно-производственного корпуса № 10 – с 09.06.2011 помещение № <...>, и с 20.12.2010 помещение № <...>, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18/1.

Председателем правления ТСЖ «Деловой центр» представлен реестр собственников, согласно которому на обслуживании товарищества находятся помещения в здании 18/1 по пр. Карла Маркса в г. Омске, общей площадью 3507,18 кв.м, и часть помещений в здании 18, общей площадью 697,7 кв.м., что в совокупности составляет 4204,88 кв.м. Собственники помещений в здании 18, пользуются общим имуществом в здании18/1, т.к. проход к их нежилым помещениям осуществляется через общее имущество в здании 18/1.

Нежилые помещения, расположенные в пристройке на 1 этаже по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д.18/1 (ранее 18/10), принадлежащие Булдаковой В. А. и ООО «Сибирь Ойл Транс», имеют отдельный вход и собственный электрощитовой и тепловой узел, являются самостоятельными, обособленными объектами, на обслуживание у ТСЖ «Деловой Центр» и не находятся, что не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на задолженность ответчика по оплате содержания нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг с учетом уточнений в размере 368 154,88 руб., в том числе пени в сумме 37 321,76 руб. Впоследствии размер исковых требований был уменьшен до 183 221,88 руб., в том числе задолженность за предоставление коммунальной услуги в размере 145 900,12 руб., пени - 37 321,76 руб.

Стороной истца к исковому заявлению приложены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.02.2021 между ТСЖ «Деловой центр» и Кондратенко А.А. (каб. № <...>) по договору целевого сбора на капитальный ремонт здания, по договору водоснабжения, по договору теплоэнергии и электроэнергии с расчетом пеней к каждому за период с 31.01.2018 по 26.02.2021.

В качестве оснований иска, ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представил копии договоров подряда на уборку мест общего пользования, акты выполненных работ, договор теплоснабжения, счета-фактуры по договорам теплоснабжения с АО «ОмскРТС», счета-фактуры по договорам водоснабжения и водоотведения с АО «ОмскВодоканал», реестр счетов-фактур по договору электроснабжения с ООО «СОТ Сервис».

Возражая против иска, Кондратенко А.А. факт обслуживания помещений, факт оказания коммунальных услуг, наличия задолженности не оспаривал, его представитель Ширшова Л.В. пояснила, что ответчик оплачивал услуги по индивидуальным приборам учета электроэнергии, воды, считает, что не должен нести бремя содержания помещений общего пользования, принадлежащих иным лицам, - коридоры, лестничные марши и общественные туалеты находятся в собственности Пермякова В.А.

Ответчик согласился с расчетами по целевым взносам, взносам по обслуживанию здания, однако считает, что при расчете коммунальных услуг по ОДН по воде и по электроснабжению, в формулу расчета (в знаменатель) должна быть включена площадь помещений общего пользования. Пермякову В.А. принадлежит 20/1000 долей в праве собственности, что в перерасчете на квадратные метры составляет 840 кв.м., а не 230. Полагает, что его (Кондратенко)доля в площади мест общего пользования составляет 3,788 %, а не 5,2 %.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, применив по аналогии закона положения ЖК РФ в части определения принципа расчета за содержание нежилого помещения и мест общего пользования, а также поставляемых в здание коммунальных услуг, а именно - ст. 39 и 158 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив представленные расчеты, в том числе расчеты по содержанию здания, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, суд определил, что расчеты ТСЖ «Деловой Центр» по начислению платы за коммунальные услуги, содержание здания, пени являются верными, подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений.

Так, судом установлено, что согласно выставленным счетам с 01.01.2018 по 26.02.2021 у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание здания в размере 557 842,65 руб., ОДН электроэнергия - 40 906,09 руб., ОДН водоснабжение, водоотведение – 5 880,45 руб., содержание здания – 273 700, 84 руб., теплоснабжение-143 016,36 руб., капитальный ремонт 27 328,80 руб., по взносам на иные цели 67 010,11 руб.

По подсчетам ответчика за период 01.01.2018 по 01.03.2021 им внесено в счет погашения задолженности 242 992,93 руб., согласно материалам дела на основании приходно-кассовых ордеров и платежных поручений ответчиком в указанный период внесены платежи на общую сумму 224 277,53 руб. (том 1 л.д.220-250, том 2 л.д.1-28), иных доказательств не предоставлено.

Согласно платежному поручению № <...> от 15.06.2021 и 56 от 19.07.2021 Кондратенко А.А. в счет частичной оплаты задолженности за содержание здания за период с февраля 2019 года по февраль 2021 года внесено 184 933 руб.

Задолженность составила 557 842,65 - 224 277,53-184 933 = 148 632,12 руб., истец просил взыскать задолженность по коммунальным платежам в сумме 145 900,12, пени 37 321,76 руб.

Оценив контррасчет ответчика, где к расчету последним принята площадь всех помещений как 4 814,88 суд первой инстанции признал его основанным на неверном толковании и применении норм права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам, им дана верная правовая оценка, права ответчика не нарушают.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества(<...>. 252 ГК РФ).

При рассмотрении вопросов долевой собственности учитываются так называемые идеальные доли – когда делится право, а не объект недвижимости. В случае, если собственникам необходимо определить, кому принадлежат конкретные части здания, следует произвести раздел или выдел помещений в натуре.

Согласно ст. 247 ГК РФ, в случае если выдел доли невозможен, собственники могут определить порядок пользования имуществом.

Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, бывший собственник здания продал недвижимое имущество, при этом новые собственники в праве общей долевой собственности на здание выделили помещения в натуре.

В материалы дела представлен реестр собственников, согласно которому на обслуживании товарищества находятся помещения в здании 18/1 по пр. Карла Маркса в г. Омске, общей площадью 3507,18 кв.м, и в здании 18, общей площадью 697,7 кв.м., что в совокупности составляет 4204,88 кв.м., что соответствует данным выписок из ЕГРН, не оспаривалось ответчиком. Как пояснил представитель истца в здании 18 по пр. Маркса, отсутствуют места общего пользования, собственники пользуются общим имуществом в здании 18/1.

По условиям договора дарения от 31.05.2019 Пермяков В.А. принял в дар 20/100 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Омск, пр-кт К. Маркса, 18/1, на основании договора купли-продажи от 05.07.2019 купил 88/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Из материалов дела и представленных по запросу суда апелляционной инстанции копий дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости следует, что 108/1000 доли собственника Пермякова В.А. в данном имуществе в натуре не выделены.

Кроме того, в собственности Пермякова В.А., находятся нежилые помещения № <...> общей площадью 230 кв.м.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, если собственник здания в соответствии со ст. Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как пояснили стороны Пермяков В.А. 108/1000 долей в натуре не выделил, поскольку в здании отсутствуют свободные помещения на которые последний мог бы выделить имущество в натуре, а потому принято считать, что ему принадлежит имущество общего пользования, а именно: лестницы, коридоры, туалеты.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Из правоустанавливающих документов не следует, что Пермякову В.А. на праве собственности принадлежат лестницы, коридоры, туалеты, порядок пользования Пермяковым указанным имуществом и иными помещениями собственниками не определялся, решений о передачи ему мест общего пользования не принималось, ими наравне пользуются все собственники, арендаторы помещений, посетители, а потому полагать, что Пермякову В.А. принадлежат на праве собственности лестницы, коридоры, туалеты оснований не имеется.

Доказательств, что Пермяков В.А. имеет возможность пользоваться указанным имуществом как обособленным, изолированным помещением, не имеется, а потому платить единолично за обслуживание мест общего пользования, отопление указанных мест, которым беспрепятственно пользуются все собственники, за исключением доли в праве собственности на общее имущество здания, пропорционально площади принадлежащих ему помещений, не обязан.

Законодателем определен порядок участия собственника помещения в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу здания, а также в издержках по его содержанию и сохранению, соразмерно доле в общем имуществе.

Как выше указывалось собственнику отдельного помещения в нежилом здании в силу закона принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания, пропорционально общей площади занимаемого помещения, где он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Размер платы на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным(общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса определяется по формуле 13, указанной в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», возможность применения которого по аналогии не противоречит действующему законодательству.

Размер оплаты за коммунальную услугу по ОДН, предоставленную за расчетный период по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, начислялся ТСЖ «Деловой центр» согласно указанной формуле.

Из формулы следует, что к расчету принимается отношение площадей помещений принадлежащих на праве собственности Кондратенко А.А.(182,2) к площади всех нежилых помещений получаемых коммунальные услуги (4204,88).

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статей 541, 544 и 546 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 42(1) и 98 Правил N 354, закрепляются принципы оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

Как пояснил истец, предъявленная ресурсоснабжающей организацией к оплате сумма за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии распределяется на собственников пропорционально находящимся в собственности нежилых помещений, что соответствует формуле 3 правил № 354.

Соответствующие формулы предполагают определение размера обязательств собственников помещений многоквартирного дома по оплате тепловой энергии исходя из совокупного потребления тепловой энергии во всем доме (определенного по данным общедомового прибора учета), пропорционально отношению площади конкретного помещения в доме к совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в доме.

Судебная коллегия отмечает, что площадь помещений в здании по пр. Маркса, 18/1 площадь всех нежилых помещений составляет 3507,18 кв.м., расчет платы за коммунальные услуги по ОДН должен производиться исходя из площади всех нежилых помещений в здании, приниматься отношение площадей помещений принадлежащих на праве собственности Кондратенко А.А.(182,2) к площади всех нежилых помещений получаемых коммунальные услуги (3507,18), что увеличит плату собственника за коммунальные услуги по ОДН, истец в расчете применяет площадь помещений 4204,88 кв.м., что не нарушает права ответчика.

По уточненному контррасчету ответчика размер платы за ОДН и отопление должен происходить из того факта, что Пермякову В.А. принадлежит 108/1000 доли в праве общей собственности на здание, что соответствует 594, 25 кв.м. площади помещений общего пользования, исходя из расчета 5502,4/1000х108. Площадь всех помещений составит 4799,13 кв.м., доля ответчика составит не 4,33%, а 3,79 %.

С такими доводами ответчика согласиться нельзя.

Как выше указывалось, законодатель установил, что собственники должны нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащих им помещений, в формуле используется отношение площади помещений принадлежащих конкретному собственнику к площади всех нежилых помещений в здании, а принадлежащие 108/1000 идеальные доли в праве общей собственности на здание в натуре в виде нежилых помещений Пермякову В.А. не выделены, фактически последний никакими помещениями соответствующими указанным долям единолично не пользуется, что не позволяет учесть в расчете (в знаменателе) в числе площади всех нежилых помещений указанные 108/1000 доли, при расчете расходов на содержание общего имущества, кроме того, расходы по оплате тепловой энергии распределены с учетом фактически принятого абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, также распределены пропорционально находящихся в собственности нежилых помещений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, обязанность ответчика как участника общей долевой собственности соразмерно своей доле нести бремя расходов на содержание общего имущества вытекает из наличия самого права собственности на отдельные помещения. Данная обязанность одинаково возложена на всех собственников помещений в здании, ей корреспондирует право владения и пользования всеми местами общего пользования в здании, например, владение и использование общими лестницами, коридорами и холлами.

В данной связи субъективные суждения ответчика относительно включения в расчет дополнительно 594,25 кв.м. площадь несуществующих нежилых помещений ошибочны, не могут повлечь отмену или изменение решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2022 года