Решение по делу № 33-7891/2023 от 30.08.2023

УИД 11RS0010-01-2022-002337-42

г. Сыктывкар Дело № 2 - 69/2023

(№ 33-7891/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 мая 2023 года, по которому

расторгнут договор № 43130 от 21 апреля 2021 года по оптимизации кредитной задолженности, заключенный между ООО «Полезный юрист» и Ивановым Юрием Ивановичем,

с ООО «Полезный юрист», ОРГН 1174350002310, в пользу Иванова Юрия Ивановича, 12.07.1968 г.р., СНИЛС: 010-251-914-82, взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 43130 от 21 апреля 2021 года в размере 84 000 руб., неустойка в размере 84 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 94 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., всего 297 220,84 руб.,

с ООО «Полезный юрист», ОРГН 1174350002310, в бюджет МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 6 020 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Иванова Ю.И. - Габидуллина С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Полезный юрист» о защите прав потребителя и в окончательном варианте требований просила о расторжении заключенного 21 апреля 2021 года между сторонами договора оказания юридических услуг по оптимизации кредитной задолженности, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по указанному договору в размере 84 000 руб., неустойки за отказ от возврата уплаченной денежной суммы в размере 84 000 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21 апреля 2021 года между Ивановым Ю.И. и ООО «Полезный юрист» был заключен договор оказания юридических услуг по оптимизации кредитной задолженности № 43130. Стоимость услуг ответчика согласно данному договору составила 84 000 руб. и была полностью оплачена истцом. Фактически услуги по заключенной сделке ООО «Полезный юрист» Иванову Ю.И. оказаны не были, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных от истца денежных средств. Данное требование получено Обществом 20 июля 2022 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Курагина А.А. и постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Полезный юрист» считает, что дело разрешено судом без учета представленных им к возражениям на иск Иванова Ю.И. письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом до момента его отказа от договора. Полагает, что отсутствие ожидаемого заказчиком от сделки результата само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг. Находит выводы суда о взыскании неустойки не основанными на законодательстве о защите прав потребителей, поскольку расторжение договора произошло вследствие отказа Иванова Ю.И. от услуг ООО «Полезный юрист» в порядке статьи 32 Закона о защите право потребителей. Оспаривает взыскание штрафных санкций, поскольку «неотработанные» денежные средства ответчик был готов вернуть истцу, о чем сообщил ему, предложив представить банковские реквизиты, однако Иванов Ю.И. этого не сделал, чем создал ответчику препятствия в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения, как об этом заявлено в жалобе ООО «Полезный юрист», не усматривает.

Как установил суд, 21 апреля 2021 года между ООО «Полезный юрист» (исполнитель) и Ивановым Ю.И. (заказчик) был заключен договор № 43130 оказания юридических услуг по оптимизации кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, позволяющие достичь результата указанного в Задании (пункт 2.1.1). Согласно письменному заданию, составленному в соответствии с приведенным пунктом вышеназванного договора, Иванов Ю.И. поручил ООО «Полезный юрист» представлять его интересы и осуществить работу с кредитной задолженностью с двумя организациями - ..., в котором его кредитная задолженность составляет 80 000 руб. и ..., в котором его кредитная задолженность составляет 828 000 руб. В задании указаны действия, которые заказчик просит осуществить с кредитными задолженностями: расторжение договоров, отмена приказов/заочных решений, обжалование решений суда, сопровождение в ФССП (уменьшение вычета).

По условиям пункта 2.2 договора исполнитель при заключении сделки принял на себя обязательства: защищать интересы клиента во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях и государственных органах; проводить юридическую экспертизу документов, договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и т.д.; предоставлять заказчику и(или) клиенту консультации по вопросам имеющихся задолженностей; осуществлять коммуникации с кредиторами (службами взыскания банков, коллекторами и иными лицами, в том числе действующими в рамках договора цессии); отправлять запрос в компанию, с которой кредитор заключил договор цессии, с целью получения сведений о наличии прав истребования долга у Клиента; подготавливать и отправлять обращения (заявления, запросы, претензии, ходатайства) с просьбой расторгнуть договор с кредитором ввиду финансовой несостоятельности Клиента; направлять повторные обращения, если были проигнорированы предыдущие; контролировать даты судебных слушаний, в случае своевременного предоставления корреспонденции заказчиком: и(или) клиентом; осуществлять взаимодействие с ФССП; принимать с заказчиком совместное решение о дальнейшей работе по всем исполнительным производствами, в том числе целесообразность уменьшения процента вычета; уведомить кредиторов об установлении порядка общения с заказчиком через адвоката, в случае составления соответствующего соглашения с заказчиком.

Согласно расчету, произведенному сторонами по пункту 3.1 договора, стоимость услуг ответчика составила 84 000 руб., которые Иванов Ю.И. полностью оплатил ООО «Полезный юрист».

Указанная сумма в соответствии с пунктом 3.8 договора подлежала возврату исполнителем заказчику в случае неисполнения обязанностей, указанных в пункте 2.2 договора.

Возражая против исковых требований Иванова Ю.И., ООО «Полезный юрист» ссылалось на то, что им во исполнение договорных обязательств, принятых на себя перед истцом им была проделана следующая работа:

- подготовлены и направлены кредиторам уведомления об общении с клиентом через адвоката,

- подготовлены и направлены кредиторам две претензии о расторжении кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств,

- составлено и направлено возражение относительно исполнения судебного приказа № 2-2653/2021 (дважды),

- подготовлено и направлено истцу заявление об отказе в возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

С учетом рекомендуемых ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами стоимость оказанных услуг, по мнению ответчика, составила 70 000 руб., при этом ООО «Полезный юрист» просил суд квалифицировать оказанные услуги как разовые, подлежащие оплате истцом внес зависимости от достигнутого по договору от 21 апреля 2021 года результата.

Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и пришел к выводу о правомерности заявленных Ивановым Ю.И. требований. При этом суд указал, что доказательств уведомления кредиторов об установлении порядка общения с Ивановым Ю.И. через адвоката стороной ответчика не представлено, при этом адвокат Курагин А.А., с которым было заключено соответствующее соглашение, пояснил, что никакая корреспонденция по клиенту Иванову Ю.И. в его адрес не поступала, какая - либо предусмотренная соглашением работа им не выполнялась. Приложенный к отзыву на иск отчет об отслеживании с почтовым идентификатором в Банк ВТБ (ПАО) 80096859776001 вложением не подтверждён, а факт направления такого заявления в ПАО «РГС Банк» достоверно не свидетельствует о том, что кредиторы и коллекторы были ограничены в общении с клиентом, и все переговоры осуществлялись через предоставленного компанией адвоката. Досудебная претензия от 22 апреля 2021 года составлена от имени Иванова Ю.И. без подтверждения полномочий директора ООО «Полезный юрист» действовать от имени истца, доказательств направления в адрес ...» и ...) подписанной в соответствии с законом досудебных претензий ответчиком к материалам дела не приложено. Возражения на судебный приказ также составлены от имени истца без подтверждений полномочий ответчика на их подачу, а согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ...», подписи в указанных возражениях от имени Иванова Ю.И. выполнены не истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с недобросовестностью поведения ответчика при исполнении договора от 21 апреля 2021 года, действия, на которые указывало ООО «Полезный юрист», не могут служить доказательствами надлежащего исполнения ответчиком его условий, а потому иск Иванова Ю.И., не получившего надлежащего исполнения оплаченной им сделки, является правомерным.

Судебная коллегия с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого спора считает возможным согласиться с такой оценкой представленных ответчиком доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 данного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм материального права оказание юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец при обращении к ответчику преследовал цель урегулирования имеющейся у него кредитной задолженности, а именно проведения комплекса процедур, направленных на восстановление и (или) поддержание платежеспособности заемщика и обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам с учетом его платежеспособности.

Ответчиком не представлено доказательств по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора.

Из положений спорного договора на оказания услуг не усматривается, какие действия исполнителя приведут к урегулированию (оптимизации) кредитной задолженности. Договор не содержит конкретных действий ООО «Полезный юрист», с помощью которых будет уменьшена кредитная задолженность Иванова Ю.И.

Из представленных ответчиком документов не следует, что оказанные им услуги представляли для заказчика потребительскую ценность и являются необходимыми для урегулирования кредитной задолженности.

Ссылки ООО «Полезный юрист» на то, что оказанные им для Иванова Ю.И. услуги следует рассматривать как разовые, подлежащие оплате по рекомендуемым расценкам труда адвокатов, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом настоящего спора являлось исполнение ответчиком для Иванова Ю.И. услуг именно по сделке от 21 апреля 2021 года, а не по разовым заданиям.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ООО «Полезный юрист», обоснованные правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, учитывая, что данная правовая позиция касается ситуации, когда размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Взыскание неустойки произведено судом правомерно, поскольку расторжение договора от 21 апреля 2021 года в данном случае имело место по причине виновных действий (бездействия) ответчика, а не по норме статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение составлено 08 сентября 2023 года