Решение по делу № 2-267/2016 от 10.12.2015

Дело № 2- 267/2016

определение

19 января 2016 года                      г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Пименовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиндер В.А к ПАО «***» в лице филиала ПАО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Зиндер В.А обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – ООО «***») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** под управлением Зиндер В.А.;

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» полис серии ***.

Истец обратился в страховую компанию виновника по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение по договору *** в размере ***, финансовую санкцию ***, неустойку в сумме ***, неустойку за неудовлетоврение претензии в сумме ***, штраф в размере *** от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы: за услуги представителя в сумме ***, нотариальные услуги ***, почтовые расходы ***

Истец Зиндер В.А. И его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, однако, не оспаривали, что ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***», и к данной страховой компании истец не обращался в досудебном порядке. Просили заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Представитель ответчика ПАО «***» (правопреемника ООО «***») по доверенности ФИО3 полагал иск к страховой компании виновника необоснованным, не возражал против замены ответчика и оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО1, представитель ООО «***», представитель ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым заменить ответчика на надлежащего по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 37, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ***).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в период возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, страховой случай наступил ***.

Соответственно, к правоотношениям сторон положения названного Федерального закона, применяются в редакции Федерального закона от *** N 223-ФЗ, предусматривающей обязанность потерпевшего обратиться в свою страховую компанию и выполнить досудебный порядок.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «***», что следует из копии полиса ***.

В связи с изложенным, страховая компания ПАО «***» (правопреемник ООО «***») подлежит замене на надлежащего ответчика ООО «***» на основании ст.41 ГПК РФ, в виду того, что рассмотрение дела без данного соответчика невозможно в силу закона.

Вместе с тем, в отношении указанного ответчика истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.

Правопреемника ООО «***» - ПАО «***» суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 43, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Зиндер В.А к ПАО «***» в лице филиала ПАО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО «***» на надлежащего ООО «***».

ПАО «***» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно редмета сора.

Оставить исковое заявление Зиндер В.А к ООО «***» о взыскании страховой выплаты без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.222 ГПК РФ.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в части оставления иска без рассмотрения в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий      Н.Н. Сазанова