Решение по делу № 16-7020/2023 от 23.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-7020/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               6 декабря 2023 года

    Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Дурнопьянова П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса от 28 июля 2023 года (здесь и далее – дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2023 года, вынесенные в отношении Дурнопьянова Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2023 года, Дурнопьянов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

    В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года в 22 час. 35 мин. в г. Барнауле по ул. С. Западная, 63 водитель Дурнопьянов П.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Дурнопьянова П.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Дурнопьянова П.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л. д. 5,6,9).

Основанием для направления Дурнопьянова П.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 7).

От прохождения медицинского освидетельствования Дурнопьянов П.А. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6).

Кроме того, отказ Дурнопьянова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (л.д. 9).

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Дурнопьянова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Доводы жалобы о неизвещении Дурнопьянова П.А. о времени месте рассмотрения дела являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

О времени и месте рассмотрения жалобы районным судом Дурнопьянов П.А. был извещен путем направления заказной почтовой корреспонденцией судебных повесток по адресам, имеющимся в материалах дела, которые были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 129,130,131).

Вместе с тем ссылка в жалобе о неизвещении Дурнопьянова П.А. иным способом не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы принимал участие защитник Деев А.В., который давал пояснения, пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в отсутствие Дурнопьянова П.А. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы.

Довод жалобы заявителя о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательства по делу ввиду того, что в нем указано два основания направления на медицинское освидетельствование, был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела, в том числе из показаний инспектора ГИБДД ФИО4 и видеозаписи следует, что основанием для направления Дурнопьянова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения.

Иные доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о введении в заблуждение сотрудником ГИБДД, об исполнении судебного поручения с нарушением закона, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дурнопьянова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Дурнопьянова П.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Дурнопьянова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Дурнопьянова П.А. о том, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, отмену обжалуемых актов не влечет, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

       постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса от 28 июля 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2023 года, вынесенные в отношении Дурнопьянова Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дурнопьянова П.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                 И.А. Бородкин