Решение по делу № 33-296/2020 от 13.01.2020

Дело №33-296 Судья Волкова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунина И.Н. и Буниной Л.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску Буниной Л.А., Бунина И.Н. к Черою А.Л. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пристройки, по встречному исковому заявлению Чероя А.Л. к Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бунина Л.А., Бунин И.Н. обратились в суд с иском к Черою А.Л. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пристройки.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками части жилого дома с надворными постройками и земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером 71:05:030302:39. расположенных по адресу: <...>.

Собственником другой части жилого дома <...> по ул. <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному адресу является Черой А.Л.

Границы земельного участка, принадлежащего Черою А.Л., были установлены в 2003 году, а границы земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39 были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году.

В 2003 году после проведения межевания земельного участка Черой А.Л. без получения разрешения на строительство произвел перепланировку и переоборудование принадлежащего ему жилого помещения, а также возвел постройки лит. А1, лит. А2, оборудовал цокольный этаж и мансарду, что в совокупности привело к изменению параметровжилого помещения.

В 2017 году Черой А.Л. обратился в суд с иском к администрации МО Веневский район, Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, Бунин И.Н. обратился с иском к Черой А.Л. о сносе самовольной постройки и забора.

Решением суда от 31 октября 2017 года исковые требования Чероя А.Л. были удовлетворены в полном объеме, за ним было признано право собственности на самовольно возведенную постройку, Буниным И.Н. и Л.А. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 декабря 2018 года решение Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года было изменено в части указания общей площади части жилого дома, на которую за Чероем А.Л. признано право собственности, а также в части отказа в удовлетворении требований Бунина И.Н. Исходя из заключения комплексной строительно-технической экспертизы от 6 декабря 2018 года №<...>, проведенной на основании определения апелляционной инстанции, на Черой А.Л. возложена обязанность по сносу кирпичного забора, возведенного им между земельными участками с кадастровым номером 71:05:030302:39 и кадастровым номером 71:05:030302:40, и обязанность по выполнению устройства внутреннего покрытия ендовы и исправлению положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит.А2 с дополнительным закреплением его в районе ендовы.

Указанным экспертным заключением также установлено, что цоколь возведенной Чероем А.Л. пристройки лит. А2располагается на земельном участке с кадастровым номером 71:05:030302:39, принадлежащем Буниным И.Н. и Л.А.Линейные размеры наложения по ширине составляют 0,04 м до 0,13 м, площадь наложения составляет 0,35 кв.м.

Таким образом, на сегодняшний день ответчикЧерой А.Л. незаконно захватил 0,35 кв.м принадлежащего истцам земельного участка, чем создает препятствия в пользовании данным земельным участком.

Исходя из изложенного, истцы Бунины И.Н. и Л.А. просили суд восстановить границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39, расположенного по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Новая, д.27, смежную с земельным участком с кадастровым номером 71:05:030302:40, принадлежащего Черою А.Л., обязать Чероя А.Л. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 71:05:030302:39 путем сноса пристройки лит. А2, над А2, лит. А под литера А1 по границе межи земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39.

Ответчик Черой А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40, площадью 867 кв.м, по адресу: Тульская область, г.Венев, ул. Новая, д. 27 и расположенной на данном участке части жилого дома.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39, расположенного по тому же адресу, площадью 851 кв.м, являются Бунины Л.А. и И.Н.

Границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 были установлены в 2003 году по существующему ограждению- кирпичному забору и объекту недвижимости – части жилого дома, которая к тому времени была уже реконструирована.

Однако, при межевании принадлежащего ему земельного участка была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка, о чем он узнал из апелля­ционного определения Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года, которым установлено, что возведенным им забор от фасадной межи до жилого дома лит.А налагается на земельный участок Буниных Л.А. и И.Н. (максимальная ширина наложения составляет 0,49 м, площадь наложения 2,86 кв.м).

Кроме того, заказав в 2019 году межевой план своего земельного участка и технический план дома, он узнал, что стена принадлежащей ему части жилого дома, существовавшая до реконструкции дома, находится на земельном участке, принадлежащем Буниным И.Н. и Л.А..

Учитывая, что дом и забор были возведены до проведения межеванияземельного участка, а также тот факт, что конфигурация принадлежащего ему земельного участка и соответственно земельного участка, принадлежащего Буниным И.Н. и Л.А., по смежной границе, при предоставлении данных земельных участков была иной, очевидно, что при межевании земельных участков была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков (реестровая ошибка), что нарушает его права собственника земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40.

При межевании земельного участка Буниных за основу была принята ошибочно установленная при межевании его земельного участка граница, учтенная в ГКН, а не фактически существующая смежная граница, соответственно границы земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39 также определены с ошибкой.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40, кадастровым инженером Мироновым А.В. 29 марта 2019 года было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 имеет реестровую ошибку, заключающуюся в неправильном описании границ, в результате которой часть жилого дома выходит за границы земельного участка, конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации ограждения и прохождению границы объекта капитального строительства (принадлежащей Черой А.Л. части жилого дома, включая ту часть, которая не подверглась реконструкции). Вероятной причиной реестровой ошибки является некачественное выполнение работ при внесении сведений о границах в ГКН.

В связи с изложенным, просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:030302:40 и 71:05:030302:39, расположенных по адресу: <...>, и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ указанных земельных участков, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Мироновым А.В. 29 марта 2019 года.

Истец (ответчик по встречному иску) Бунина Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные Буниными Л.А. и И.Н., поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требованийЧероя А.Л..

Ответчик (истец по встречному иску)Черой А.Л. и его представитель по ордеру адвокат Королева Е.В. в судебном заседании исковые требования Буниных Л.А. и И.Н. признали в части восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39 и земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40, встречные исковые требования уточнили в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 и просили установить границы указанного земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, определенных заключением эксперта № 316-02-08/19 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Истец (ответчик по встречному иску) Бунин И.Н., представители 3-их лиц ФГБУ ФКП «Росреестра по Тульской области», администрация МО Веневский район в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Буниным Л.А. и И.Н. об обязанииЧероя А.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 71:05:030302:39, расположенным по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Новая, д.27, путем сноса пристройки лит. А2, над А2, лит. А, под лит. А1 по границе межи земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39, было отказано.

Исковые требования Буниных Л.А. и И.Н. в части восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 71:05:030302:39 и 71:05:03302:40 удовлетворены частично, встречные исковые требования Чероя А.Л. удовлетворены в полном объеме.

Суд решил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером 71:05:030302:40,принадлежащего Черою А.Л., и с кадастровым номером 71:05:030302:39, принадлежащего Буниной Л.А. и Бунину И.Н., с исключением ь из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ указанных земельных участков.

Восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 71:05:030302:40 и 71:05:030302:39 путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Черою А.Л., в соответствии с координатами поворотных точек, определенных заключением эксперта № <...> ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

В апелляционной жалобе истцы- ответчики по встречному иску Бунины Л.А. и И.Н. просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа им в удовлетворении требований о возложении на Чероя А.Л. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем сноса пристройки, а также в части удовлетворения требований Чероя А.Л. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Указывают на то, что определенная экспертом смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 71:05:030302:40 и с кадастровым номером 71:05:030302:39, не соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, при определении границ указанных земельных участков эксперт не учла, что изначально забор, разделяющий земельные участки по тыльной стороне дома, был расположен со смещением в строну земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40, принадлежащегоЧерою А.Л.

Считают, что отказав им в удовлетворении заявленных требований о сносе пристройки, возведенной Чероем А.Л., по причине того, что наложение пристройки на принадлежащий им земельный участок является незначительным, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10\22 о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В рассматриваемом случае право собственности Буниных Л.А. и И.Н. на принадлежащий им земельный участок нарушается, поскольку на его части площадью 0, 35 кв. располагается возведенная Чероем А.Л. пристройка.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца -ответчика по встречному иску Буниной Л.А. и ее представителя по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения ответчика- истца по встречному искуЧероя А.Л., просившего оставить решение Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года без изменения,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор,суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Буниных Л.А. и И.Н. и о полном удовлетворении встречных требованийЧероя А.Л.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,истцы- ответчики по встречному иску Бунины Л.А. и И.Н. являются сособственниками земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенной на данном земельном участке части жилого дома с надворными постройками по адресу: <...>.

Ответчик-истец по встречному иску Черой А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40, площадью <...> кв.м, по адресу: Тульская <...> и расположенной на данном участке части жилого дома.

Право собственности на часть жилого дома по адресу <...> признано за Чероем А.Л. на основании решения Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года, которым на Чероя А.Л. также возложены: обязанность по устройству внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, исправлению положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит.А2, и закреплению его в районе ендовы, согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 6.12.2018 №1151; обязанность по сносу за счет собственных средств кирпичного забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами 71:05:030302:39 и 71:05:030302:40 по адресу: <...>.

Принимая решение о возложении на Чероя А.Л. обязанности снести забор между земельными участками с кадастровым номером 71:05:030302:39 и с кадастровым номером 71:05:030302:40, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 18 декабря 2018 года, сославшись на заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 6.12.2018 №1151, указал, что кирпичный забор установлен Чероем А.Л. без соответствующего разрешения, в нарушение действующих ограничений по землепользованию в указанном квартале, не соответствует по виду (типу) Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.ВеневВеневского района, частично в фасадной части жилого дома расположен на территории непринадлежащегоЧерою А.Л. земельного участка, а частично в тыльной стороне жилого дома – в охранной зоне магистрального газопровода.

В настоящем споре истцы-ответчики по встречному иску Бунины Л.А. и И.Н.,основываясь на заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 6.12.2018 №1151, полагают, что ответчик Черой А.Л. нарушил их право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:39, поскольку на его части площадью 0, 35 кв. незаконно возвел пристройку.

Ответчик-истец по встречному иску Черой А.Л. при предъявлении встречного иска указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ как земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40, так и земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39, при этом наличие реестровой ошибки обосновывает тем, что на момент проведения межевания принадлежащего ему земельного участка уже имелись ограждения, которые частично оказались за установленными границами. Кроме того ссылается на заключение кадастрового инженера Миронова А.В. от 29 марта 2019 года, из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 имеет реестровую ошибку, заключающуюся в неправильном описании границ. В результате ошибки принадлежащая Черою А.Л. часть жилого дома выходит за границы земельного участка, конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации ограждения и прохождению границы объекта капитального строительства (принадлежащей Черой А.Л. части жилого дома, включая ту часть, которая не подверглась реконструкции). Вероятной причиной реестровой ошибки является некачественное выполнение работ при внесении сведений о границах в ГКН.

Согласно ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда

Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В частности, в силу ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора определением Веневского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики»

Согласно заключению №<...> ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» экспертом определены границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:030302:39 и 71:05:03302:40, расположенных по адресу: <...>, а также установлены фактические границы указанных земельных участков.

Исходным документом по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 экспертом было принято землеустроительное дело 2003 года, подготовленное ГУП «Венземкадастр». В землеустроительном деле 2003 года имеются кадастровый план № <...> от 17.03.2003 г. на земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:40 и кадастровый план №<...> от 17.03.2003 г. на земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:39, расположенные по адресу: г.Венев, ул.Новая, д. 27. Из планов границ указанных земельных участков экспертом установлены размеры границ ранее существовавшего общего земельного участка при жилом доме № 27, а именно: по общей передней (фасадной) границе – 42,60 м, по левой границе Черой А.Л. – 41,87 м, по правой границе Буниных Л.А., И.Н. – 40,0 м, по общей тыльной границе – 36,40 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40, внесенные в сведения ГКН на момент проведения экспертизы, соответствуют границам, установленным в ходе межевания ГУП «Венземкадастр» в 2003 году.

Фактические границы земельного участка Черой А.Л. имеют отклонения от межевых границ ГКН, а именно:

- передняя (фасадная) фактическая граница смещена относительно межевой в сторону автодороги на расстояние в пределах 0,68-0,74 м, при этом часть кирпичного забора Черой А.Л. имеет наложение площадью 7,37 кв.м на земельный участок для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги с кадастровым номером 71:05:000000:3288;

- тыльная фактическая граница смещена относительно межевой на расстояние в пределах 0,78-1,00м;

- левая и права фактические границы имеют смещение в пределах близких к допустимой погрешности (0,10м), за исключением участка правой границы, идущей от передней (фасадной) границы к жилому дому №27, где смещение составляет величины 0,19м; 0,59м; 0,47м.

В части устройства цоколя пристройки Черой А.Л. смещение фактической границы Черой А.Л. относительно межевой границы по ГКН составляет 0,03 м и 0,10 м, площадь наложения составляет 0,23 кв.м. как указывает эксперт в заключении, величина погрешности (характеристика, определяющая, в каком диапазоне около измеренного значения находится истинное значение измеряемой переменной с доверительным уровнем 95%) по формуле составляет 1,78 кв.м, в данном исследовании площадь наложения 0,23 кв.м, то есть меньше допустимой величины 1,78 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что площадь наложения цоколя пристройки Черой А.Л. на земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:39 (Буниных Л.А., И.Н.) в пределах допустимой погрешности при проведении кадастровых работ.

Площадь наложения кирпичного забора Черой А.Л. (в месте примыкания к основному строению с фасадной стороны) на земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:39 (Буниных Л.А., И.Н.) значительна и составляет 3,17 кв.м.

Исходным правоустанавливающим документом на земельный участок Буниной Л.А. является свидетельство о праве собственности, пользования и владения на землю №269 от 16.01.96 г. Буниной Л.А. предоставлен земельный участок площадью 808 кв.м для личного подсобного хозяйства. Кадастровым планом №052103-242 от 17.03.2003 г. на земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:39 определены размеры границ ранее существовавшего общего земельного участка при жилом доме № 27, а именно: по общей передней (фасадной) границе 42,60, по левой границе Черой А.Л. – 41,87м,, по правой границе Буниных Л.А., И.Н. – 40,0 м, по общей тыльной границе – 36,40 м.

Исходным документов по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39 является межевой план, подготовленный кадастровым инженером Сапроненко Е.Н. в 2011 году.

На момент проведения экспертизы согласно выписке из ЕГРН № 71/105/006/2019-286 от 21.02.2019 и выписке из ЕГРН № 71/105/006/2019-1506 от 31.07.2019 границы земельного участка Буниных Л.А., И.Н. отличаются от границ по межевому плану 2011 года.

Фактические границы земельного участка Буниных Л.А., И.Н. имеют отклонения от межевых границ ГКН, а именно:

- передняя (фасадная) фактическая граница смещена относительно межевой в сторону автодороги на расстояние в пределах 0,58-0,99 м, при этом часть кирпичного забора Буниных Л.А., И.Н. имеет наложение площадью 15,30 кв.м на земельный участок для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги с кадастровым номером 71:05:000000:3288;

- тыльная фактическая граница пересекает межевую и смещение относительно межевой составляет расстояние в пределах 0,83м внутрь участка и 1,83 м за межевую границу;

- правая фактическая граница имеет смещение относительно межевой в пределах близких к допустимой погрешности (0,10м), за исключением смещения в точке 68, которое составляет 0,39 м;

- по левой границе смещение фактической границы относительно межевой по ГКН описано выше по участку Черой А.Л.

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 не соответствуют границам, отраженным в кадастровом плане № <...> от 17.03.2003 г., землеустроительном деле 2003 года, выписке из ЕГРН 2019 года. Однако, границы, отраженные в кадастровом плане № <...> от 17.03.2003 г., соответствуют плану в масштабе 1:500 к правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности, пользования и владения на землю № 268 от 16.01.96 г., выданному Сидорову И.И. на земельный участок площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: г.Венев, ул.Новая, д.27, для личного подсобного хозяйства.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39 не соответствуют границам, отраженным в кадастровом плане на земельный участок № <...> от 17.03.2003 г., выписке из ЕГРН 2019 года.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39 по фактическому пользованию составляет <...>9кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 по фактическому пользованию составляет <...> кв.м.

Экспертом при изучении все первичных документов на земельные участки было установлено, что при межевании в 2003 году земельного участка Черой А.Л. и при последующем межевании земельного участка Буниных Л.А. и И.Н., межевыми организациями ГУП «Венземкадастр» (2003 г) и ООО «Вектор плюс» (2011 год и позже) не учитывался поворот от точки 38 к точке 37 (на плане) вместе примыкания к основному строению с фасадной стороны в сторону участка Черой А.Л. ООО «Вектор плюс» при межевании в 2011 году практически верно определил координаты точки 38, но впоследствии координаты этой точки ООО «Вектор плюс» приведены в соответствие с межеванием 2003 г.

Поскольку не выполнены обязательные, подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических и других исходных документов, техническая ошибка в определении координат точек 38, 37 допущена первоначально ГУП «Венземкадастр», а впоследствии, эту ошибку не выявило ООО «Вектор плюс» при выполнении кадастровых работ по земельному участку Буниных Л.А. и И.Н.

При межевании земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:030302:39 и 71:05:03302:40, расположенных по адресу: Тульская область, г.Венев, ул.Новая,д.27, имеется реестровая ошибка, выражающаяся в ошибке определения координат точки 38 примыкания общей границы к жилому дому №<...> с фасадной стороны и поворота от точки 38 к точке 37 в сторону участка с кадастровым номером 71:05:030302:40.

Экспертом определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:030302:39, 71:05:03302:40.

На представленной экспертом схеме №1,2 границы земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39 показаны линиями (заливкой) голубого цвета. Описание предложенных границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39: по тыльной границе от точки 62 по факту к точкам 63,64,65, по цоколю фактического забора; по правой границе к точкам 66,67,68,69 по цоколю фактического забора, к точке 72 по межевой границе ГКН, к точке 90 по ГКН, по передней (фасадной)границе к точке 75 (синий цвет) по ГКН, к точке 89 (цоколь забора Черой А.Л.); по левой границе (смежной с участком Черой А.Л.) к точке 40,39,38 по цоколю фактического забора Черой А.Л., поворот к точке 37, далее по границе внутри жилого дома от точки 36, далее к точкам 36,35 по цоколю пристройки Черой А.Л., к точкам 34,33,32,31,30,29,28,27,26,25,24,62 по цоколю фактического забора. Площадь земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39 в границах, предложенных экспертом, составляет 863,7 кв.м.

На схеме №,1 2 границы земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 показаны линиями (заливкой) фиолетового цвета. Описание предложенных границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40: по левой границе от точки 1 по факту к точке 4 по ГКН, к точке 6 по ГКН, к точкам 17,18,19,87 по факту; по тыльной границе по межевой границе ГКН к точке 88; по правой границе (смежной с Буниными) к точкам 23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34 по цоколю фактического забора, далее к точкам 35,36 по цоколю пристройки, далее по границе внутри жилого дома от точки 36 к точке 37, поворот к точке 38, далее к точкам 39,40,89 по цоколю фактического забора, по передней (фасадной) границе к точке 76 по ГКН, к точкам 59, 1 по факту. Площадь земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 в границах, предложенных экспертом, составляет 877,9 кв.м.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 71:05:030302:40 и 71:05:030302:39 путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Черою А.Л., в соответствии с координатами поворотных точек, определенных заключением эксперта № <...> ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

При этом судом первой инстанции было бесспорно установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:030302:39 и 71:05:03302:40, расположенных по адресу: <...> была допущена реестровая ошибка в определении координат точки 38 примыкания общей границы к жилому дому №27 с фасадной стороны и поворота от точки 38 к точке 37 в сторону участка с кадастровым номером 71:05:030302:40.

О том, что с фасадной стороны жилого дома смежная граница между земельными участками сторон должна проходить немного со смещением от стены дома в сторону земельного участка, принадлежащего Буниным Л.А. и И.Н., не отрицалось истцом-ответчиком Буниной Л.А. в суде апелляционной инстанции, которая выразила согласие с установленной экспертом в данной части границей.

Таким образом, устанавливая между земельными участками сторон смежную границу по предложенному экспертом варианту, суд не только устранил реестровую ошибку в указанной части, но и разрешил спор о смежной границе, инициированный Буниными Л.А. и И.Н.

Поскольку площадь наложения цоколя пристройки лит.А2, принадлежащей Черой А.Л., на земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:39, принадлежащего Буниным Л.А., И.Н., установлена экспертом в пределах допустимых погрешностей при проведении кадастровых работ в 0,23 кв.м, а не 0,35 кв.м, как указывают в иске Бунины Л.А. и И.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал Буниным Л.А. и И.Н. в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 71:05:030302:39 путем возложения на Чероя А.Л. обязанности по сносу пристройки лит. А2, над А2, лит. А, под лит. А1 по границе межи земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39.

При разрешении указанных требований Буниных Л.А. и И.Н., суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, на основании экспертного заключения, что площадь наложения цоколя пристройки лит.А2, принадлежащей Черой А.Л., на земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:39, принадлежащий Буниным Л.А., И.Н., существует в пределах допустимых погрешностей при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, суд правильно указал, что избранный Буниными Л.А. и И.Н. способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ не соразмерен объему нарушения их права, тогда как в соответствии с положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а поэтому не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года установлено, что наложение части цоколя пристройки лит.А2 на земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:39, принадлежащий Буниным Л.А. и И.Н., ввиду незначительности размеров наложения (ширина наложения от 0,04 м до 0,13 м, площадь наложения 0,35 кв.м) не может являться основанием к сносу этой постройки и указано, что правовых оснований для удовлетворения требований Бунина И.Н. о сносе пристроек лит.А2, мансардного этажа над лит.А,А1,А2 из вышеуказанного экспертного заключения №1151 от 06.12.2018г. не усматривается, поскольку установленные экспертами нарушения и недостатки при возведении (расположении) указанных построек (нарушение нормативных расстояний, наложение на земельный участок Буниных, непосредственная близость к газопроводу и пр.) аналогичны тем, что были констатированы ранее, при рассмотрении исков Буниной Л.А., однако, не признаны основанием к сносу лит.А2 и мансарды.

Иных нарушений, о которых ранее не заявляли Бунины Л.А. и И.Н. в отношении лит.А2 и мансарды над лит.А,А1,А2, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов-ответчиков по встречному иску Буниных Л.А. и И.Н. относительно того, что проведенная судебная землеустроительная экспертиза не отражает общей картины сложившегося на протяжении длительного времени землепользования, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.

Доказательства по делу, в том числе заключение эксперта были оценены судом в их совокупности без нарушений ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение заключению №<...> ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Перед составлением заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами указанное заключение не оспорено.

Необходимо отметить, что выводы эксперта об определении смежной границы, разделяющей территории земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:030302:39 и 71:05:03302:40, расположенных по адресу: <...>, основаны на письменных материалах дела, в том числе кадастровых планах данных земельных участков на 2003 год.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной землеустроительной экспертизы у суда не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Выводы названного заключения подтверждены экспертом Лерке Е.В. и в суде апелляционной инстанции.

Так эксперт Лерке Е.В. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что при определении границ смежной границы между земельными участками сторон ею принималось во внимание и свидетельство о праве собственности на землю на имя Сидорова И.И. ( правопредшественникаЧероя А.Л.) с планом участка, где по фасадной стороне жилого дома по границе земельных участков имелся выступ в сторону принадлежащего Буниным земельного участка, а по тыльной стороне выступ по границе земельных участков имелся в строну земельного участка, принадлежащего Черою А.Л.

Однако, установив линейные размеры всего земельного участка при доме № 27 по ул. <...> при определении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:030302:39 и 71:05:030302:40 выступ «выстроился» только по фасадной части жилого дома и составил от 0,19м до 0,59 м. Изгиб смежной границы между земельными участками по тыльной стороне в настоящее время определить невозможно, так как изначально он был незначительным.

Подробные объяснения эксперта Лерке Е.В. в суде апелляционной инстанции с приложением их и в письменном виде, о том, как устанавливалась смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 71:05:030302:39 и 71:05:030302:40, а также установленные по делу обстоятельства опровергаю доводы апелляционной жалобы о том, что определенная экспертом смежная граница между земельными участками с кадастровымномером 71:05:030302:40 и с кадастровым номером 71:05:030302:39, не соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, и что при определении границ указанных земельных участков эксперт не учла, что изначально забор, разделяющий земельные участки по тыльной стороне дома, был расположен со смещением в строну земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40, принадлежащего Черою А.Л.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное обжалуемое решение суда не освобождает Чероя А.Л. от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года, которым на Чероя А.Л. возложена обязанность по сносу кирпичного забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами 71:05:030302:39 и 71:05:030302:40 по адресу: Тульская область, г.Венев, ул.Новая, д.27, поскольку принимая такое решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что кирпичный забор установлен Чероем А.Л. без соответствующего разрешения, в нарушение действующих ограничений по землепользованию в указанном квартале, не соответствует по виду (типу) Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.ВеневВеневского района, и в тыльной стороне жилого дома расположен в охранной зоне магистрального газопровода.

В силу изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бунина Ивана Николаевича и Буниной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

и