Решение по делу № 2-1721/2018 от 19.07.2018

№ 2 - 1721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Агашкова Дениса Владимировича к Корепину Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Агашков Д.В. обратился в суд с иском к Корепину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 июля 2017 года ответчик, управляя транспортным средством SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением О.А.Н., вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По факту дорожно - транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно - транспортном происшествии.

Между ним и Корепиным А.А. был заключен трудовой договор, по которому последним у истца было арендовано транспортное средство SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Поскольку в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии виновным был признан водитель автомобиля SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак (номер обезличен) РУС, обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства возлагается на Корепина А.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 30.12.2017г., подготовленному индивидуальным предпринимателем Селютиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82627 руб.

За составление экспертного заключения он заплатил 2500 руб.

Считает, что на основании ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Корепин А.А. обязан компенсировать материальный ущерб, в пределах установленных законом правил, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению материального ущерба, просил взыскать с Корепина А.А. в свою пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере 82627 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., за услуги эксперта в размере 2500 руб., за нотариальные услуги в размере 1500 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г.Орла от 15 марта 2018г. были удовлетворены исковые требования Агашкова Д.В.

На основании заявления Корепина А.А. указанное заочное решение было отменено определением Заводского районного суда г.Орла от 19.07.2018г.

В судебном заседании истец Агашков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с Корепина А.А. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 82627 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., за услуги эксперта в размере 2500 руб., за нотариальные услуги в размере 1500 руб. Суду пояснил, что трудовые отношения сторон документально оформлены не были, однако, именно он является собственником транспортного средства SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак (номер обезличен) по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, ответчик Корепин А.А. как виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить ему фактический размер ущерба, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенный им как собственником транспортного средства SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак (номер обезличен). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик признавал себя виновным в его совершении и готов был возместить ущерб, однако впоследствии стал от него скрываться и уклоняться от выплаты ущерба.

Ответчик Корепин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В заявлении об отмене заочного решения оспаривал свою виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агашков Денис Владимирович является собственником (владельцем) транспортного средства SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен).

03 июля 2017 года в 15 часов 30 минут в г. Орле в районе (адрес обезличен) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Агашкову Д., под управлением водителя Корепина А.А., и автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением О.А.Н. принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Корепиным А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями указанных транспортных средств, в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 03 июля 2017 года.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2017 года Корепин А.А., излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, собственноручно указал, что 03.07.2017г. в 15 час. 20 мин. управлял транспортным средством SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по улице Генерала Родина и, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Ольхова А.Н., вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Таким образом, суд, анализируя указанные доказательства, приходит к выводу, что именно ответчиком Корепиным А.А. были причинены автомобилю истца повреждения, который в момент их причинения не оспаривал данный факт, напротив, в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственноручно написал, что по его вине было совершено данное дорожно-транспортное происшествие, и в извещении указано, что в результате данного ДТП в автомобиле SCODA OCTAVIA г/н (номер обезличен) были повреждены передний бампер и капот, возражения же ответчика в настоящее время по поводу причинения им ущерба автомобилю истца, суд расценивает как желание им избежать материальной ответственности по его возмещению.

Поскольку в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, автомобилю SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения, его собственник Агашков Д.В., 28 декабря 2017 г. обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю. для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, Селютиным В.Ю. был произведен осмотр транспортного средства, которым были установлены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний, государственный номер передний, рамка государственного регистрационного номера переднего, капот, фары правая и левая, крыло переднее левое, усилитель бампера передний, направляющие переднего бампера переднего, накладка решетки радиатора, замок капота, ответная часть замка капота, защитная панель капота.

По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак (номер обезличен) по состоянию на 03 июля 2017 года (дату дорожно -транспортного происшествия) составила 82627 руб., что подтверждается экспертным заключением (номер обезличен) от 30.12.2017г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Селютин В.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы, изложенные в выполненном им экспертном заключении (номер обезличен) от 30.12.2017г. пояснил, что им производился расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен в Орловской области без учета износа, также при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им учитывались только повреждения автомобиля, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, выполненным ИП Селютиным В.Ю., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

В заключении экспертизы указана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение; исследование экспертом проведено, исходя из представленных материалов дела, а также с учетом материала по факту ДТП. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Ответчик Корепин А.А. для проведения осмотра транспортного средства экспертом не явился, хотя был уведомлен о месте и времени его проведения, стоимость произведенного истцом ремонта по восстановлению автомобиля не оспаривал, в ходе рассмотрения дела также ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ответчиком Корепиным А.А. не представлено доказательств тому, что оспариваемые повреждения образовались вследствие другого дорожно-транспортного происшествия, равно как и не представлено доказательств, опровергающих стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца.

В связи с чем, требования истца о необходимости возмещения причиненного ущерба являются обоснованными, поскольку размер таких расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая также положения ст.ст. 1064,1072 ГК РФ, а также то обстоятельство, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Корепина А.А., суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.07.2017г., является ответчик Корепин А.А., с которого подлежит взысканию в пользу Агашкова Д.В. сумма фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства в размере 82627 руб.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении Корепиным А.А. данной обязанности перед Агашковым Д.В., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты истцом юридических услуг и услуг представителя Глухова А.А. в сумме 15000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг серия (номер обезличен) от 12.02.2018г. и квитанцией о принятии 12.02.2018г. от Агашкова Д.В. суммы в размере 15000 руб.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Лемешова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленным материалам дела, истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, выполненную индивидуальным предпринимателем Селютиным В.Ю. в сумме 2500 рублей, о чем представлена квитанция серия АЛ (номер обезличен).

Поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца, экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате надлежащим ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ, подсудности, было принято во внимание при вынесении решения, то уплаченная Агашковым Д.В. сумма за проведение экспертизы в размере 2500 руб. подлежит взысканию с ответчика Корепина А.А.

Наряду с изложенным, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с оформлением доверенности (номер обезличен) в размере 1 100 руб., с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю Глухову А.А. от имени истца, выдана для участия по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на иные нотариальные услуги, в том числе на сумму 1500 руб., в дело не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования Агашкова Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены полностью, в сумме 82627 руб., а при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 2679 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк России от 07.02.2018г.), то данная сумма в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Корепина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агашкова Дениса Владимировича к Корепину Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Корепина Андрея Александровича в пользу Агашкова Дениса Владимировича в счет возмещения материального ущерба 82627 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.

Судья Н.Н.Второва