Решение по делу № 2-615/2021 от 16.07.2021

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                   2 сентября 2021 года

Гражданское дело № 2-615/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя истца Торговый дом «Окинский» Волошиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Окинский»" к Шишковой И. А. и Селезневой А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Окинский»" в лице директора Е.В.М. обратился в Саянский городской суд с иском к ответчикам Шишковой И. А. и Селезневой А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании судебных расходов,

В обоснование иска истец указал, что ответчики: Шишкова И. А. и Селезнева А. О. работали продавцами в магазине № 21 «Огонек» ООО «ТД Окинский» в составе бригады с 11 февраля 2021г. С Шишковой И.А. заключен трудовой договор № 5 от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которым она была принята на должность заведующей магазином. Селезнева А.О. по трудовому договору № 22 от 15 декабря 2020 года была принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Рублевка», приказом № 10 от 11 февраля 2021 года оформлена совместителем продавцом в магазин № 21 «Огонек». 11 февраля 2021 года с ответчиками был заключен договор «О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» и издан приказ о создании бригады №8П от 11 февраля 2021 года. Договор о полном коллективной ответственности и приказ подписаны работниками Шишковой И.А. и Селезневой А.О., которые согласились с условиями договора, были допущены к материальным ценностям, занимались приемкой товаров, работали с кассовым оборудованием, исполняя договор, согласно должностной инструкции.

25 марта 2021 года в магазине № 21 «Огонек» была проведена инвентаризация с участием бухгалтера П.Е.А., оператора 1С К.В.Н., заведующей магазином Шишковой И.А. и продавца Селезневой А.О. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 178102 рубля 82 копейки. Шишкова И.А., согласно объяснительной, недостачу объяснить не может, хотя признает изъятие денежных средств в размере 20000 рублей и продуктов на сумму 15777 рублей. Селезнева А.О. в объяснительной также указала, что брала продукты под запись.

Истец полагает, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют, так как работодателем были созданы надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей. У ответчиков были запрошены объяснения. Установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей всеми работниками магазина, бесконтрольность реализации товара.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Шишковой И.А. сумму материального ущерба в размере 94137,80 рублей, с Селезневой А.О. сумму материального ущерба в размере 77787,91 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628,46 рублей в равных долях с каждой.

Представитель истца Е.В.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Шишкова И.А. Селезнева А.О. в судебное заседание не явились.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ответчикам по месту проживания последних заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако, судебные письма, направленные ответчикам с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчики Шишкова И.А. и Селезнев А.О. не информировали об изменении места жительства кредитора, почтовую корреспонденцию, направленную им из суда, не получили, в связи с чем, должны понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, Шишкова И.А. была лично извещена о дате судебного заседания, получив судебную повестку.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № 22 от 15 декабря 2020 года и приказа № 133Лс от 15 декабря 2020 года Селезнева А. О. в период с 15 декабря 2020 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД Окинский», работает продавцом продовольственных товаров.

Согласно трудовому договору № 05 от 11 февраля 2021 года и приказу № 64Лс от 11 февраля 2021 года Шишкова И. А. в период с 11 февраля 2021 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД Окинский», работает продавцом продовольственных товаров.

Шишкова И.А. и Селезнева А.О. работали в составе бригады и с ними 11 февраля 2021 года был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

25 марта 2021 года на основании приказа №13 от 24 марта 23021 года в отделе, расположенном в магазине №21 «Огонёк» ООО «Торговый дом «Окинский» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации по состоянию на 25 марта 2021 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 178102,82 рубля. Это подтверждается актом результатов проверки ценности, описью фактических остатков товаров, актом снятия остатков в кассе, товарными отчетами за период с 12 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года.

По результатам инвентаризации был вынесен приказ №18П от 25 марта 2021 года, в соответствии с которым, выявленная по акту недостача была отнесена на счет работников в следующих размерах: Шишковой И.А. - 100314,91 рублей, Селезневой А.О. - 77787,91 рублей.

Из акта об отказе от подписи от 25 марта 2021 года следует, что Шишкова И.А. и Селезнева А.О. от подписания приказа № 18П от 25 марта 2021 года, после ознакомления с ним, отказались.

Из объяснительной Селезневой А.О. от 25 марта 2021 года следует, что факт недостачи она объясняет тем, что брала продукты под запись, хотела погашать с заработной платы свой долг, деньги из кассы не брала.

Из объяснительной Шишковой И.А. от 25 марта 2021 года следует, что факт недостачи она объяснить не может, однако, при этом, признает, что взяла продукты на 15777 рублей, не оплатив их, и 20000 рублей из кассы.

Согласно справке ООО «ТД «Окинский»» Шишкова И.А. внесла в кассу денежные средства в сумме 6680,23 рублей 30 марта 2021 года в счет погашения недостачи.

Таким образом долг Шишковой И.А. составляет 94934,80 рубля.

Оценивая содержание договора о полной коллективной материальной ответственности, суд признает его доказательством, являющимся основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчиков. Данный договор был заключен с работниками, достигшими 18-летнего возраста, для выполнения работ, предусмотренных Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следует, что объективных причин возникновения недостачи не выявлено, ущерб не мог возникнуть вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что недостача возникла в результате ненадлежащего, халатного отношения членов бригады к обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. В судебном заседании неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии этих условий, ответчиками не представлено.

Сумма по 3662,93 рублей вменена каждому ответчику в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанной, не выходом на работу, в связи с чем, продукты на указанную сумму пришли в негодность и были уничтожены.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч.1 ст.196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика Селезневой А.О. в пользу истца сумму ущерба в размере 77787,91 рублей, с ответчика Шишковой И.А. - 94137,80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно платежному поручению была оплачена за подачу искового заявления в размере и 4628,46 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долях 55% - 2545,65 рублей с Шишковой И.А., и 45 % - 2082,81 рублей с Селезневой А.О.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Окинский»" к Шишковой И. А. и Селезневой А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шишковой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Окинский»"сумму материального ущерба в размере 94137,80 рублей и государственную пошлину в размере 2545,65 рублей.

Взыскать с Селезневой А. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Окинский»"сумму материального ущерба в размере 77787,91 рублей и государственную пошлину в размере 2082,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                    Е.Н. Гущина