Решение по делу № 33-3256/2022 от 04.10.2022

    Судья – Котешко Л.Л.                                                                       № 2-1151/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3256/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 декабря 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерцкиной И. Г. к Станеву И. К., о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Станева И. К. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Истец обратилась в суд исковым заявлением к Станеву И.К., в котором с учетом поступивших уточнений просила суд взыскать с ИП Станева И.К. в свою пользу сумму основного долга в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате электроэнергии, допущенные по вине ответчика, в размере 100 000 руб., неустойку в суме 11 027,78 руб. и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ по установке, монтажу отопительной системы и части электрической проводки в <адрес> ТСН «Родник» в <адрес>.

Во исполнение указанного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 420 000 руб. До настоящего времени работы не выполнены, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора бытового подряда. Кроме того, ввиду некачественно выполненных работ по организации отопления, истец была вынуждена обогревать помещения в холодное время года с использованием электрообогревателей, что привело к значительному расходу по оплате электроэнергии.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года иск удовлетворен частично, со Станева И.К. в пользу истца Ерцкиной И.Г., взыскана сумма основного долга в размере 68 542,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 027,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 42 285,09 руб.

Этим же решением со Станева И.К. взысканы в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб.

Не согласившись с указанным решением, Станевым И.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Станев И.К. не согласен с размером взысканных денежных средств. При составлении заключения, экспертом фактический объем и стоимость выполненных работ по монтажу и наладке системы отопления и внутреннего электроснабжения на объекте был подсчитан только видимой части и составил 91 344 рублей. Рассчитать весь фактический объем использованных при монтаже и наладке систем отопления и внутреннего электроснабжения материалов, а также скрытых работ не представляется возможным. Также заключением эксперта определена стоимость материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и наладке системы отопления и электрики, которая составила 311 457,60 рублей. Однако, материалами дела подтверждается поставка материалов и оборудования на сумму, превышающую как сумму исковых требований Ерцкиной И.Г., так и сумму, которая была определена экспертным путем, что свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, неоднократных искажениях наименований поставленного оборудования, а также занижения его реальной рыночной стоимости. Полагает, что выводы заключения являются неполными, ввиду констатации факта невозможности определения конкретной экспертной организацией фактического объема использованных при монтаже и наладке систем отопления и внутреннего электроснабжения материалов. Таким образом, требования Ерцкиной И.Г. не подтверждены надлежащими средствами доказывания, нарушений прав истца со стороны ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Станев И.К. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Ерцкина И.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

    Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда как постановленного с соблюдением требований норм материального права, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Ерцкиной И.Г. заявлено, что ею во исполнение договора бытового подряда на проведение работ по монтажу системы отопления Станеву И.К. переданы денежные средства в размере 420 000 руб. В подтверждении факта оплаты денежных средств в пользу ответчика истцом представлены заявления на перевод клиенту банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 380 000 руб. В качестве плательщика в названных квитанциях указана Балашова И. Г. (после заключения брака сменила фамилию на «Ерцкина»), а в графе получатель указан «С-В И. К».

Также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 40 000 руб. с указанием в графе «Принято от» – «ТСН «Родник» Александр». Согласно пояснениям истца, спорная квитанция выдана ее супругу при передаче денежных средств ответчику. Вместе с тем, в судебном заседании Станев И.К. признал получение денежных средств на сумму 380 000 руб., относительно получения 40 000 руб. по вышеназванной квитанции возражал, в связи с чем указанная сумма не была зачтена судом, поскольку платежный документ не содержит конкретных сведений о получателе и назначении платежа, также не предоставляется возможным достоверно идентифицировать лицо, от которого приняты денежные средства.

    Истец указывает, что ответчик в нарушение достигнутого соглашения оговоренные работы в полном объеме не выполнил, от исполнения договора подряда отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Балашовой (Ерцкиной) И.Г. в адрес ИП Станева И.К. направлено письмо о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора на поставку и монтаж отопительной системы в доме истца, сметы на выполненные работы, акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчика повторные претензии с предложением выполнить условия соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из текста претензий усматривается, что сторонами определена стоимость работ в размере 350 000 руб., без учета выполнения работ по электрике и ее разводке по дому на сумму 60 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ Ерцкиной И.Г. составлена претензия, в которой заявлены требования о предоставлении подлинников расходных документов на оборудование и материалы, акты выполненных работ, возврате излишне уплаченной суммы и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

С целью привлечения ответчика к ответственности за нарушение Закона «О защите прав потребителей» Ерцкиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Севастопольского территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю направлена соответствующая жалоба. По результатам рассмотрения названной жалобы истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением возникшего спора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства относительно заключения между сторонами договора бытового подряда возражал, поскольку о выполнении каких-либо работ с истцом либо ее представителем не договаривался, а лишь взял на себя обязательства по поставке материалов и комплектующих для монтажа отопительной системы. В качестве подтверждения выполнения своих обязательств представил суду расходные накладные и товарные чеки.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1,8, 421, 422, 432,487, 730 ГК РФ и исходил из того, что характер возникших между сторонами правоотношений, свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом обязательств, связанных только с исполнением обязательств по поставке материалов для выполнения работ по монтажу и наладке системы отопления и электрики, в связи с чем пришел к выводу взыскании с ответчика разницы между стоимостью уже поставленных материалов, определенной экспертом, в размере 311 457,60 руб. и фактически полученными ответчиком денежными средствами на их приобретение, сумма которых подтверждена материалами дела, – 380 000 руб. (380 000 – 311 457,60=68 542,40 руб.), на указанную сумму в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ произвел начисление процентов за период с 01.04.2020 по 27.12.2021 в размере 11 027,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 42 285,09 руб.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами была достигнута устная договоренность, как указала истец о выполнении работ по установке, монтажу отопительной системы и части электрической проводки в <адрес> ТСН «Родник» в <адрес>, за что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 420 000 руб.

Ответчик Станев И.К. в ходе разбирательства относительно заключения между сторонами договора бытового подряда возражал, поскольку о выполнении каких-либо работ с истцом либо ее представителем не договаривался, а лишь взял на себя обязательства по поставке материалов и комплектующих для монтажа отопительной системы. В качестве подтверждения выполнения своих обязательств представил суду расходные накладные и товарные чеки.

Оценив в совокупности характер правоотношений сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к вводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения, связанны только с исполнением обязательств по поставке ответчиком истцу материалов для выполнения работ по монтажу и наладке системы отопления и электрики, сторонами не оспариваются.

Истец Ерцкина И.Г. судебной коллегии пояснила, что не смотря на то, что она считает взысканную судом сумму заниженной, решение суда ею не обжаловано.

Ответчиком указанное выше решение суда обжалуется только в части установленного размера основного обязательства.

Из представленных истцом доказательств, подтверждающих оплату произведенных услуг по поставке материалов для выполнения работ по монтажу и наладке системы отопления и электрики, судом не была учтена квитанция на сумму 40 000 руб., как доказательство передачи истцом денежных средств ответчику, т.к. платежный документ не содержит конкретных сведений о получателе и назначении платежа, также не предоставляется возможным достоверно идентифицировать лицо, от которого приняты денежные средства.

Решение суда в указанной части так же сторонами не обжалуется.

Таим образом, установлено, что истцом ответчику во исполнение обязательств по оплате поставки материалов для выполнения работ по монтажу и наладке системы отопления и электрики было оплачено 380 000рублей.

С целью определения объема и стоимости материалов и фактически выполненных работ по монтажу и наладке отопительной системы и электрики в доме, принадлежащем истцу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АС -Эксперт» №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, фактический объем и стоимость выполненных работ по монтажу и наладке системы отопления и внутреннего электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> был посчитан только у видимой части и составляет 91 344 руб. Рассчитать весь фактический объем использованных при монтаже и наладке систем отопления и, внутреннего электроснабжения материалов, а также скрытых работ не представляется возможным.

Также названным заключением эксперта определена стоимость материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и наладке системы отопления и электрики, которая составила 311 457,60 руб.

В ходе рассмотрения дела на момент вынесения обжалуемого решения, ответчик указал, что при расчете стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и наладке системы отопления и электрики и поставленный истцу ответчиком, эксперт не включил ряд расходов. Вместе с тем, ответчик указал, что он свои деньги за материалы получил, с экспертизой согласен (том 1 л.д.245).

Правом заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не воспользовался, поскольку выводы эксперта его удовлетворили.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводами эксперта ООО «АС -Эксперт» №4-С/22 от 03.06.2022, поскольку указано, что весь фактический объем использованных при монтаже и наладке систем отопления и внутреннего электроснабжения материалов, по мнению эксперта определить невозможно. Кроме того, экспертом не были учтены все представленные ответчиком платежные документы. В качестве доказательства, подтверждающие свои доводы, ответчиком судебной коллегии представлена рецензия №50 от 16.11.2022 эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований ЮФО».

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «АС -Эксперт» №4-С/22 от 03.06.2022, следует, что в материалах дела отсутствует подтверждающая первичная документация об оплате материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и наладке системы отопления и электрики, документация, определяющая сметную стоимость работ, в связи с чем, эксперт определяет стоимость на основании объемов, установленных в Таблице №1 и производит расчет базисно – тезисным методом ТЕР г. Севастополь с использованием лицензионного программного комплекса ПК «ГРАНД –Смета» на основании данных экспертного осмотра (том 1 л.д.183 – 184).

С учетом изложенного, указанные действия эксперта носили вынужденный характер, поскольку ответчиком в нарушение стст.5 п.2 «Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты пользователей», Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг), кассовые чеки или бланк строгой отчетности, истцу выданы не были.

Истец судебной коллегии пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выдачи сметы расходов и подтверждения оплаченных ею сумм, однако указанные сведения предоставлены не были, предоставление ответчиком всего перечня материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и наладке системы отопления и электрики, отраженных в предоставленных ответчиком расходным накладным, отрицает, пояснила, что она лично ничего от ответчика не получала и за поставленный товар не расписывалась.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ООО «АС -Эксперт» №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ по причине определения стоимости выполненных работ по монтажу и наладке системы отопления и внутреннего электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом видимой части, поскольку рассчитать весь фактический объем использованных при монтаже и наладке систем отопления и, внутреннего электроснабжения материалов, а также скрытых работ не представляется возможным, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, допустимые доказательства, опровергающие выводы указанной выше судебной экспертизы в части определения стоимости материалов, в соответствии с положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, с выводами судебной экспертизы согласился, допустимые доказательства получения от истца согласия на разрушение части конструкций с целью установления всего перечня материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и наладке системы отопления и электрики, не представил, а равно и обязательства оплатить расходы по восстановлению последствий за свой счет, не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО «АС -Эксперт» №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с указанными выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью поставленных им материалов, определенной экспертом, в размере 311 457,60 руб. и фактически полученными ответчиком денежными средствами на их приобретение, сумма которых подтверждена материалами дела, – 380 000 руб., в размере 68 542,40 рублей.

Иные доводы апелляционная жалоба н содержит.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Станева И. К., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                        М.А. Донскова

                                                                                               Е.В. Козуб