Решение по делу № 33-11371/2024 от 13.09.2024

Судья Мальченко А.А. Дело №33-11371/2024

24RS0046-01-2023-003348-30

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Юрченко Анатолия Васильевича к Помазкину Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Помазкина Р.Ю.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Юрченко Анатолия Васильевича к Помазкину Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Помазкина Романа Юрьевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>. Тыва, СНИЛС №) в пользу Юрченко Анатолия Васильевича (<дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС №) задолженность по договору займа:

1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей – основной долг;

647 519 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 99 копеек – проценты за пользование денежными средствами с 19 января 2023 года по 31 мая 2024 года;

16 219 (шестнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Помазкина Романа Юрьевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>. Тыва, СНИЛС №) в пользу Юрченко Анатолия Васильевича (<дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС №) с 01 июля 2024 года проценты за пользование займом исходя из 3,8% ежемесячно на сумму основного дога 1 100 000 рублей до полного исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое здание: общая площадь 30 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок, общая площадь 1000 +/- 22 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.В. обратился с иском к Помазкину Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.01.2023 года между Юрченко А.В. и Помазкиным Р.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 1 100 000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному договору стороны 19.01.2023 года заключили договор залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В установленные договором сроки заемщик денежные средства не вернул. Просил суд: взыскать денежные средства по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 443 800 рублей, а также с 19.07.2023 года и до полного погашения задолженности в размере 3,8% ежемесячно, расходы по оплате госпошлины 16 219 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровыми номерами №, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 4 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Помазкин Р.Ю. просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на чрезмерно обременительные для должника проценты (ростовщические проценты), которые должны быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Размер процентов подлежит снижению до 1,2% в месяц. Кроме того, полагает, что договор залога недвижимого имущества, заключенный с истцом, является недействительным, так как перечень лиц, имеющих право предоставлять заем физическим лицам под залог жилой недвижимости, ограничен законом и истец такого права не имел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165-177), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Помазкина Р.Ю. и третьего лица Молчановой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Помазкин Р.Ю. с 08.06.2021 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

19.01.2023 года между Юрченко А.В. (займодавец) и Помазкиным Р.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, сроком до <дата> включительно, под 3,8% ежемесячно (41 800 рублей в месяц). Оплата процентов производится не позднее 19 числа каждого месяца.

В случае нарушения срока платежа начисляется пени в размере 2% за каждый день просрочки, рассчитанные от суммы основного долга.

В случае несвоевременной оплаты либо просрочки платежа займодавец вправе изменить условия договора и сроки возврата денежных средств, а именно изменить размер процентов с 3,8% на 14% в месяц.

При нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 10% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

Факт получения Помазкиным Р.Ю. от Юрченко А.В. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей подтверждается распиской от <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 19.01.2023 года, между Юрченко А.В. (залогодержатель) и Помазкиным Р.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером №. Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в сумме 4 500 000 рублей.

23.01.2023 года договор залога зарегистрирован в органах Росреестра.

В силу п.5.2 договора займа, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке Займодавцем в случае двукратного нарушения Заемщиком срока уплаты процентов и пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юрченко А.В. о взыскании с Помазкина Р.Ю. 1100000 рублей основного долга, 647519,99 рублей процентов за пользование займом за период с 19.01.2023 года по 31.05.2024 года, а также процентов по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ исходил из того, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный договором займа срок, не исполнил, доказательств подтверждающих погашение задолженности в ином (отличном от расчетов истца) размере не представил.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от 19.01.2023 года, суд обратил взыскание на заложенное имущество жилое здание и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Помазкину Р.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Соглашаясь с наличием оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования Юрченко А.В. о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3,8 % в месяц, или 45,6 % в год, что не противоречит процентам, применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2023 года, которое составляет 77,97% годовых на потребительские займы с обеспечением в виде залога. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для признания установленных спорным договором займа процентов ростовщическими.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика Помазкина Р.Ю. о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для него, со ссылкой на положения п.5 ст.809 ГК РФ, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России с целью регулирования правоотношений, возникающих между различными участниками данного сегмента финансовых услуг (предоставление займов, кредитов), ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Как следует из материалов дела, договор займа от 19.01.2023 не носит целевого характера, использовался на личные цели заемщика, заключен между физическими лицами, обязательства заемщика обеспечены ипотекой.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая наличие обеспечения в виде ипотеки по рассматриваемому спору, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2023 года, для нецелевых потребительских кредитов, обязательства по которым обеспечены ипотекой, которое составляет 15,503 процентов годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для использования по аналогии в качестве «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» процентов сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых микрофинансовыми организациями, являются ошибочными, так как сделаны без учета установленных законодательством ограничений деятельности микрофинансовых организаций. Так, ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым запрещено предоставлять кредиты физическим лицам на сумму свыше одного миллиона рублей и под залог жилого помещения (п.11 ч.1, п.2 ч.2 ст.12 данного закона).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом характера спорного договора займа, при оценке его условий о процентах за пользование займом как ростовщических, необходимо руководствовать средневзвешенными ставками по нецелевым кредитам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2023г., обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости указанных потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, оценив поведение сторон, условия договора займа, судебная коллегия полагает, что процентная ставка по спорному договору займа (46,6% годовых) превышает соответствующие среднерыночные значения (15,503% годовых) более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере, недобросовестности истца при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем на основании п.5 ст.809 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям размера процентов за пользование займом 15,503 %.

В связи с чем, ответчику подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 19.01.2023 года по 31.05.2024 года (499 дней) в размере 233 137,79 рублей, из расчета: (1100000*15,503%/365=467,21 руб./в день; 467,21* *499=233137,79).

При таком положении решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 19.01.2023 года по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, подлежит изменению.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из внесенных судом апелляционной инстанции изменений, исковые требования Юрченко А.В. удовлетворены на 86,35% от заявленных исковых требований (удовлетворённая сумма 1 333 137,79* 100 / цена иска 1 543 800 руб.).

Соответственно, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 046,06 руб. (15919 руб. * 86,35 %)+300 руб.

В таком случае, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для него, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллента о недействительности договора залога ввиду отсутствия у истца-залогодержателя, как физического лица, права на применение такой обеспечительной меры по возврату суммы займа, подлежат отклонению, как основанные на верном понимании норм материального права. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета физическим лицам, заключающим между собой договор займа, как на получение, так и на передачу в залог объектов недвижимого имущества.

При таком положении судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, что исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда в части.

Каких-либо иных доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2024 года в части взысканных сумм процентов за пользование займом и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Помазкина Романа Юрьевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>. Тыва, СНИЛС №) в пользу Юрченко Анатолия Васильевича (<дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС №) проценты за пользование займом за период с 19 января 2023 года по 31 мая 2024 года в сумме 233 137,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 046,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>. Тыва, СНИЛС №) в пользу Юрченко Анатолия Васильевича (<дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС № проценты за пользование займом из расчета 15,503% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 100 000 рублей (остатка суммы основного долга), начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.