Решение по делу № 2-3584/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-3584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой ФИО10 к Улановскому ФИО11 о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Торопова Т.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Улановскому В.П. (далее по тексту ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13.02.2013 между ООО «Регион Бийск» и Улановским В.П. был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 56500 рублей сроком до 12.02.2014 с уплатой процентов по ставке 22,0% годовых. Также между истицей и третьим лицом заключен договор поручительства № 14.02.2013, согласно которому истица обязалась перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств в полном объеме. Согласно п.4 Договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед ООО «Регион Бийск» отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя ( п.6 Договора поручительства).

19.08.2016 истица удовлетворила все требования ООО «Регион Бийск», ранее заявленные к Улановскому В.П., в том числе и по обязательствам, возникшим на основании судебного приказа от 03.02.2014, вынесенного моровым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края по делу № 2-189/2014, включая дополнительные расходы ( госпошлина, исполнительский сбор) согласно представленным документам, в том числе за счет заработной платы истицы в ООО «Никс-Строй», что подтверждается квитанциями к ПКО и платежными поручениями.

На основании изложенного истица просила взыскать с Улановского В.А. в ее пользу сумму долга в размере 59 295 рублей, погашенного ею в соответствии с условиями договора потребительского кредита от 13.02.2013 № заключенного между ООО «Регион Бийск» и ответчиком, в соответствии с условиями договора поручительства № от 14.02.2013, заключенного между истицей и ООО «Регион Бийск» и на основании судебного приказа от 03.02.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края по делу №

Взыскать с Улановского В.П. в пользу истицы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 18390 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 531 рубль.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Жданова А.П.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы согласно ее просьбе.

Представитель истицы Жданов А.П., действующий на основании ордера, поддержал заявленные Тороповой Т.В. требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Улановский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, откуда конверты возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика судом назначен представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Кузьмина Ю.В., которая просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылалась при этом на то обстоятельство, что позиция ответчика по разрешаемому спору не известна.

Представитель третьего лица ООО «Регион Бийск» в суд не явился, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд находит исковые требования Тороповой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований абзаца 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 12.07.20123 № 43 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором ( в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела, письменных доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

13.02.2013 между ЗАО АКБ «Зернобанк» и Улановским В.П. заключен договор потребительского кредитования №, согласно условиям договора заемщику Улановскому В.П. кредитором предоставлен кредит в сумме 56500 рублей сроком 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,0% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком Улановским В.П. обязательств по кредитному соглашению между ООО «Регион Бийск» и Тороповой Т.В. 14.02.2013 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Торопова Т.В. обязалась отвечать за исполнение Улановским В.П. его обязательств по Договору о потребительском кредитовании № от 13.02.2013, в том числе по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, возмещения издержек по получению исполнения, в том числе судебных издержек по взысканию.

В соответствии с Договором поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком Улановским В.П. ответственность. Согласно п.6 Договора поручительства от 14.02.2013 при исполнении поручителем обязательств за клиента по договору «О предоставлении поручительства» агентство обязуется передать ему права в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Агентства и передать поручителю документы, удостоверяющие данное требование в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего запроса.

Как установлено судом, начиная с 14.03.2013 заемщик Улановский В.П. неоднократно нарушал обязательства по Договору о потребительском кредитовании.

22.11.2013 ООО АКБ «Зернобанк» ( ЗАО) и ООО «Регион Бийск» заключен договор уступки требований № 57, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял все права к заемщику, принадлежащие цеденту на основании обязательств по Договору о потребительском кредитовании, указанному в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенным между цедентом и заемщиком.

30.01.2014 ООО «Регион Бийск» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 г.Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Улановского В.П. и Тороповой Т.В. в солидарном порядке суммы долга.

На основании Судебного приказа от 03.02.2014 мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска взысканы в солидарном порядке с Улановского В.П. и с Тороповой Т.В. в пользу ООО «Регион Бийск» сумма задолженности в размере 39960,03 рублей, госпошлина в возврат в сумме 1398,80 рублей в равных долях с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП УФССП по Алтайскому краю Беляковой О.В. от 14.04.2014 года взыскан с должника Тороповой Т.В. исполнительский сбор в размере 2 895,12 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП УФССП по Алтайскому краю Беляковой О.В. от 14.04.2014 года в связи с установлением места работы должника Тороповой Т.В. для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора направлены в ООО «Никстрой», поручено гл. бухгалтеру ООО «Никстрой» производить ежемесячные удержания из заработной платы должника Тороповой Т.В. в размере 50% от дохода.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и платежным поручениям, представленным истицей в материалы дела,19.08.2016 Торопова Т.В. выплатила в пользу взыскателя ООО «Регион Бийск» по обязательствам, возникшим на основании судебного приказа от 03.02.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края по делу №, -59 295 рублей.

Таким образом, судом установлено, что поручитель Торопова Т.В. исполнила постановление мирового судьи № 1 г. Бийска Алтайского края от 03.02.2014 года и выплатила в полном объеме задолженность по кредитному договору № от 13.02.2013.

Поскольку поручителем исполнено обязательство перед кредитором за должника Улановского В.П., соответственно, к Тороповой Т.В. перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанные положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Поскольку истец, являясь поручителем заемщика Улановского В.П., сама не являлась заемщиком по кредитному договору, обеспеченному ее поручительством, объем права требования Тороповой Т.В., как нового кредитора, по погашению кредитной задолженности, включающей сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу решением суда, не может быть уменьшен, по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Учитывая изложенное, к Тороповой Т.В. перешли права кредитора по обязательству возврата денежных средств на сумму 55200,00 рублей по отношению к должнику Улановскому В.П., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца 55200,00 руб.

Кроме того, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченный ею исполнительский сбор в размере 4 095,00 рублей, названное обстоятельство, по мнению истицы, подтверждается квитанций УФССП АК 1037387 на сумму 4075 руб.12 коп.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истица представляет копию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2014 в рамках исполнительного производства от 10.04.2014 №, возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-189/2014 от 21.02.2014, выданного судебным участком № 1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Регион Бийск», тогда как в представленной квитанции указано, что 4095,12 рублей внесены согласно № 2-738/2018 от 29.05.2015 ИП № от 24.06.2015 в пользу ИФНС,ИС.

Разрешая данные требования Тороповой Т.В. в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Во-первых, представленная истицей квитанция, по мнению суда, не отвечает признакам относимости доказательств по делу, не подтверждает доводы истицы об оплате исполнительского сбора в размере 4095,12 рублей в рамках исполнительного производства от 10.04.2014 № возбужденного на основании исполнительного документа -Судебного приказа № 2-189/2014 от 21.02.2014, выданного судебным участком № 1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Регион Бийск».

Во-вторых, отсутствуют и правовые основания для взыскания указанной суммы.

Так, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор был удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самой Тороповой Т.В. по добровольному и своевременному исполнению указанного выше судебного приказа о взыскании с нее задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч.1 ст.365 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 2 895,12 рублей, - это личная ответственность должника ( истицы по настоящему делу) Тороповой Т.В. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 03.02.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, Торопова Т.В. была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Улановского В.П.

Что касается уплаченных истицей 4015,12 рублей согласно квитанции № от 19.08.2016, то, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы, а, кроме того, как уже отмечалось, суд полагает, что данное доказательство убытков истицы не отвечает признаку относимости доказательств по делу.

При изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Тороповой Т.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу 4 095 рублей, уплаченных согласно квитанции от 19.08.2016 №.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 18 390 рублей.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истица учитывала процентную ставку по Сибирскому федеральному округу.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным и основанным на требованиях действующего законодательства.

Вместе с тем из представленного истицей расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ следует исключить 706 рублей, начисленных на сумму 4 095,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании которой истице отказано.

Итого, с ответчика в пользу истицы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 684,00 рублей ( 2080+1312++872+2119+551+543+530+694+664++556+556+633+620+596+620+596+585+572+560+572+560+542+530+=505+482+436+443+427+410+395).

Всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать 72884,00 рублей ( 55200,00 руб. +17 684,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истица в связи с рассмотрением настоящего гражданского понесла судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом Тороповой Т.В. и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

При этом при разрешении вопроса о возмещении Тороповой Т.В. судебных расходов, применительно к возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 ПК РФ).

Торопова Т.В. заявила о компенсации оплаченной представителю Жданову А.П. денежной суммы в размере 20000 руб. Судом исковые требования Тороповой Т.В. имущественного характера удовлетворены на 93,82% ( 72884,00 х100/77685 ).

Судом установлено, что представитель истца Жданов А.П. принимал участие в двух судебных заседаниях 14.09.2018 и 04.10.2018, подготовил исковое заявление и расчет заявленных исковых требований.

Представленная Тороповой Т.А. квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 02.10.2018, свидетельствующая об оплате услуг представителя, отвечает, по мнению суда, признаку допустимости доказательств, поскольку содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к данному документу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7000 рублей за день занятости.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и критерий пропорциональности, суд находит соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18764,00 рублей.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 2531 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2018.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2374,58 рублей ( пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 93,82%, согласно расчету : 2531 х 93,82 /100).Итого в возмещение судебных расходов следует взыскать с Улановского ФИО12 в пользу Тороповой Татьяны ФИО13 21 138,58 рублей ( 18764,00 рублей +2374,58 рублей).

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Тороповой ФИО14 частично.

Взыскать с Улановского ФИО15 в пользу Тороповой ФИО16 в порядке регресса 55200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 684,00 рублей, в возмещение судебных расходов 21 138,58 рублей, всего взыскать – 94022, 58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь