Решение по делу № 22К-2148/2019 от 05.11.2019

Судья Дело № 22-2148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (7 преступлений),

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 05 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением запретов, указанных в постановлении суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 октября 2019 года продлен срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Капралов А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, также не проанализированы материалы дела, представленные следователем, которые указаны в качестве обоснования меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что ФИО1 оспаривает причастность к совершению преступлений, что является существенным нарушением и влечет отмену судебного решения. Полагает, что доводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, являются лишь предположениями и носят субъективный характер. Указывает на нарушение презумпции невиновности. Отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет. Считает, что у обвиняемого не имеется возможности повлиять на ход следствия.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Капралов А.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 (38 эпизодов), ч.ч.1,2,3 ст.210, ч.3 ст.191.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ (7 эпизодов), и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также последующим изменением ее на домашний арест, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.107 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования ФИО1 судом проверялась, в том числе при избрании ему меры пресечения, и нашла свое подтверждение, о чем свидетельствуют представленные материалы.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи. Вместе с тем он не имеет постоянного легального источника дохода. обвиняется в совершении 7 преступлений, относящихся к категории тяжких, в ходе предварительного следствия был объявлен в розыск.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что продление срока домашнего ареста мотивировано следователем особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с производством значительного объема следственных действий, количества обвиняемых лиц, объемом уголовного дела, а также в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил срок домашнего ареста ФИО1, является разумным и обоснованным.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом стороной защиты не представлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 октября 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1срока домашнего ареста на 01 месяц 05 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Капралова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова