Решение по делу № 1-39/2022 от 25.01.2022

Производство № 1-39/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 10 февраля 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Лавровой Е.В.,

подсудимых Куликова В.В., Смирнова С.В., защитников Морозова Ю.Л., Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Куликова В.В., <данные изъяты> судимого:

- 14.09.2012 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освободился 18.05.2020 по отбытию срока;

Смирнова С.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов В.В. и Смирнов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

26.06.2021 около 20 часов у Смирнова, находившегося вместе с Куликовым по месту своего жительства, в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Пт. металлических изделий из сарая, расположенного в ряду строений у <адрес>, для дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. О своих преступных намерениях Смирнов сообщил Куликову и предложил совершить с ним данное преступление, на что Куликов согласился, в результате они вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, при этом Смирнов взял из дома лом-гвоздодер и фонарик. Реализуя задуманное, Смирнов и Куликов из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 22 часов 26.06.2021 пришли к указанному сараю, Смирнов, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ломом-гвоздодером взломал петли навесного замка на входной двери сарая и вместе с Куликовым незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Там Смирнов, освещавший помещение фонариком, и Куликов тайно похитили принадлежащие Пт.: не представляющие материальной ценности 5 металлических ведер емкостью по 10 л., 1 кг гвоздей в железной банке, 2 молотка, 2 гаечных ключа, 2 топора, 3 крестовые отвёртки, перенесли их в огород по месту жительства Смирнова, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать задуманное, Смирнов и Куликов около 22:30 того же дня вернулись к указанному ряду строений, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Смирнов имеющимся при себе ломом-гвоздодером взломал петли навесного замка на входной двери строения, ведущего в баню, расположенную рядом с дверью в сарай, из которого ранее они похитили имущество Пт., после чего Смирнов с Куликовым проникли в эту баню, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Там Смирнов, освещавший помещение фонариком, и Куликов тайно похитили принадлежащие Пт.: стиральную машину «<марка>» стоимостью 1680 руб.; оцинкованную ванну стоимостью 883 руб.; алюминиевую флягу емкостью 20 л. стоимостью 794,7 руб., электрическую алюминиевую проводку длиной 2 м стоимостью 8,2 руб. за метр, всего на сумму 3374,1 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими охватываемыми единым умыслом преступными действиями Пт. материальный ущерб в размере 3374,1 руб.

29.06.2021 около 16 часов у Смирнова, находившегося вместе с Куликовым по месту своего жительства, в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Пт. металлических изделий из сарая, расположенного в ряду строений у <адрес>, для дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. О своих преступных намерениях Смирнов сообщил Куликову и предложил совершить с ним данное преступление, на что тот согласился, в результате они вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, при этом Смирнов взял из дома лом-гвоздодер. Реализуя задуманное, Смирнов и Куликов из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, 29.06.2021 в период с 16:00 до 18:50 пришли к указанному сараю, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Смирнов имеющимся при себе ломом-гвоздодером взломал петли навесного замка на входной двери в сарай, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенный рядом с сараем и баней, из которых они ранее совершили хищение имущества Пт.. Куликов остался стоять на улице у сарая, чтобы при необходимости предупредить Смирнова об опасности, затем из корыстных побуждений, действуя со Смирновым группой лиц по предварительному сговору, сорвал со стены этого сарая алюминиевую проводку длиной 20 м. стоимостью 8,2 руб. за метр. Смирнов, продолжая реализовывать задуманное, действуя с Куликовым группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил из указанного сарая принадлежащие Пт.: маленькую лопату стоимостью 265,5 руб., металлическую трубу длиной 1,07 м стоимостью 151,94 руб., металлическую трубу длиной 1 м стоимостью 142 руб., «чудо-лопату» стоимостью 1253 руб.; садовую вилку стоимостью 9,4 руб., три металлических ведра объемом по 10 л. стоимостью 59,8 руб. каждое, металлическое ведро объемом 8 л. стоимостью 51,8 руб., всего на сумму 2217,04 руб., вынес похищенное из сарая, положил на землю и вернулся в сарай. Куликов с места преступления ушел, посчитав, что Смирнов самостоятельно перенесет похищенное имущество в свой огород для дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, Смирнов во время нахождения в указанном сарае был обнаружен Б. и Пт., вызвавшими сотрудников полиции, в связи с чем Куликов и Смирнов не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, при их доведении до конца Пт. был бы причинен материальный ущерб в размере 2217,04 руб.

В судебном заседании подсудимые в присутствии защитников после разъяснения им порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявили о согласии с предъявленным обвинением и о признании вины в совершении преступлений, поддержали ранее заявленные в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщили о заявлении ходатайств добровольно, после консультаций с защитниками, при осознании последствий. Защитники просили удовлетворить ходатайства подсудимых, государственный обвинитель и потерпевшая на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 110) согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств стороны не оспаривали. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о согласии с предъявленным обвинением сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления относятся к категории средней тяжести, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводам о наличии предусмотренных ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и отсутствии препятствующих этому обстоятельств.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, вышеприведенные экспертные заключения, адекватное и осознанное поведение подсудимых в судебном заседании, учитывая, что они правильно ориентированы в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что подсудимые осознают фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяемы и подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- по преступлению от 26.06.2021 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они умышленно, с корыстной целью совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению от 29.06.2021 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и их непосредственно направленные на совершение преступления действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили по два преступления средней тяжести, получателями пенсий и иных выплат не являются, транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники, счетов в банках не имеют (т. 2, л.д. 17-22, 56, 58, 60, 62, 64, 66-69, 82, 84, 86, 88, 90, 92).

Куликов к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> С 14.05.2021 состоит под административным надзором (т. 2, л.д. 25, 27, 29, 33, 54, 93-95).

Смирнов не судим, привлекался к административной ответственности 10.06.2020 и 05.06.2021 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 70-73, 75, 80)

Согласно характеристике участкового Куликов проживает с сожительницей, соседями и родственниками характеризуется положительно, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, жалоб на него не поступало, по учетам не проходит. Согласно характеристике по месту жительства жалоб на Куликова в администрацию Новопицовского городского поселения не поступало (т. 2, л.д. 30, 32).

Согласно характеристике из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Куликов характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 1 раз, трудоустроен не был, желания к трудоустройству не проявлял, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещал не регулярно, в общении с представителями администрации не всегда сдержан, в коллективе осужденных уживчив, работы по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполнял, социально-полезные связи с родственниками поддерживал (т. 2, л.д. 37-38).

Согласно рапорту-характеристике участкового Смирнов проживает один, соседями и родственниками характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, по учетам не проходит. Согласно характеристике по месту жительства жалоб на Смирнова в администрацию Новописцовского городского поселения не поступало (т. 2, л.д. 76, 77).

Подсудимые по каждому преступлению сообщением сведений об обстоятельствах их совершения активно способствовали их раскрытию и расследованию, Куликов возместил причиненный потерпевшей ущерб (т. 1, л.д. 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, принесение потерпевшей извинений, их принятие потерпевшей, состояние здоровья подсудимых, а Куликову также в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, наличие нуждающихся в материальной помощи от него племянников и детей сожительницы.

В связи с совершением Куликовым умышленных преступлений при наличии судимости по приговору от 14.09.2012 (т. 2, л.д. 23-24, 35-36, 40-49) суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях по каждому преступлению рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, учитывая личности виновных, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить за каждое преступление наказание Куликову в виде лишения свободы, Смирнову в виде исправительных работ, приходя к выводам о справедливости данных видов наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягких его видов, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Цели и мотивы преступлений, роль виновных, их поведение во время или после совершения преступлений, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от 29.06.2021 также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ: применительно к Куликову в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, применительно к Смирнову в связи с назначением ему не наиболее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности Куликова не усматривает оснований для применения при определении срока наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, стоимость похищенного, суд считает необходимым не назначать подсудимым наказание в максимальном размере, не назначать Куликову дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не устанавливать Смирнову размер удержания в максимальном размере.

Так как подсудимыми совершено по два преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений им следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания Куликову суд с учетом признания в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить Куликову меру пресечения на заключение под стражу, Смирнову меру пресечения оставить без изменения.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества, необходимость уничтожения не представляющих ценности предметов и предметов, относимых к орудиям преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куликова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Куликову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы Куликову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Куликову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием под стражей в месте, определяемом УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть Куликову В.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей в период с 10.02.2022 до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Смирнова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Смирнову Сергею Валентиновичу окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Смирнову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выданные Пт. 9 металлических ведер, «чудо-лопату», 2 металлических трубы, садовую вилку, саперную лопату, алюминиевую проводку длиной 20 м., ванну, флягу, корпус от стиральной машины – оставить в её распоряжении; лом-гвоздодер (монтажку), пластилиновый слепок, две темные дактилопленки – уничтожить, галоши – выдать Смирнову С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Куликовым В.В., содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий: Климов П.Б.