Решение по делу № 2-42/2024 (2-4561/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-42/2024

УИД 04RS0007-01-2023-001370-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                       г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца Космович М.В. Домашевской О.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2023, представителя ответчика Никольской О.В. Телешевой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2023, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Космович Марии Владимировны к Никольской Ольге Вячеславовне, Шелковникову Ивану Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Космович М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Никольской О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 63 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 559,30 руб.

Иск мотивирован, что 22.02.2023 при движении по <адрес> произошло ДТП, ответчик Никольская О.В. управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак ..., совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак ... В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» рег.знак ... не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 600 руб.

Определением суда от 12.10.2023 привлечен к участию в деле, в качестве соответчика Шелковников Иван Сергеевич.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 82000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 559,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д.184).

Истец Космович в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без её участия (л.д.83).

Представитель истца Домашевская в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Никольская, Шелковников в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Никольской Телешева в судебном заседании не оспаривая своё право собственности на автомобиль «Ниссан Блюберд» рег.знак О670КЕ/03 по договору купли-продажи от 20.01.2021 с заявленным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.201), просила отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль отремонтирован, при осмотре автомобиля в период проведения судебной экспертизы имелись различия в характере повреждений, видны следы восстановительного ремонта заднего бампера. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и ведет к отказу в защите нарушенных прав, расходы на услуги представителя не соответствуют требованиям разумности, расходы по оплате экспертизы, нотариуса, госпошлины, на отправку телеграммы понесены истцом для проведения независимой экспертизы, явившейся основанием для подачи в суд иска, однако экспертиза проводилась по повреждениям, полученным в другой дорожной ситуации, к которой ответчик не имел отношение. Не согласна с проведенной судебной экспертизой, отраженных в письменных возражениях (л.д.202). Считает, что заключение эксперта основано на повреждениях, полученных в другой дорожной ситуации, отсутствует наличие причинно-следственной связи между ДТП 22.02.2023 и повреждениями автомобиля.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что 22.02.2023 по адресу: <адрес>Д водитель автомашины Никольская О.В. управляя автомобилем <данные изъяты>», рег.знак ... совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак ..., принадлежащий истцу (л.д.44-50).

Сам факт наезда ответчиком Никольской на транспортное средство истца в судебном заседании не оспаривался.

Наличие постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.05.2023 о прекращении производства по делу в отношении Никольской, привлекаемой по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации (оставление места ДТП) не имеет правового значения для рассматриваемого спора (л.д.203-206).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021 ответчик Шелковников продал автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак ... ответчику Никольской (л.д.92).

Таким образом, исковые требования заявленные к ответчику Шелковникову не подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Никольской в установленном порядке не была застрахована.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой АНО «Экспертно-правовой центр» от 05.12.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> рег.знак ... на дату проведения экспертизы составила 82000 руб., на дату ДТП-68500 руб.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности в судебном заедании пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз пластиковые бамперы подлежат замене, ремонт бампера не предусмотрен, отрицал на момент осмотра автомобиля следов ремонта. В связи с чем доводы представителя ответчика о наличии ремонтных воздействий и не соответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП судом отклонены.

Из фотографий с места ДТП и осмотра на момент проведения судебной экспертизы визуально не замечены иные повреждения, кроме трещины на заднем бампере.

Доказательств, свидетельствующих, что повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеуказанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом и определяет сумму ущерба исходя из выводов судебной экспертизы в размере 82000 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника транспортного средства Никольской в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ,

В пунктах 1.1, 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.09.2023, заключенного между Домашевской     и Космович определена оплата по договору в размере 35000 руб. за юридическое сопровождение (представление интересов) в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>», рег.знак ... в результате ДТП 22.02.2023, а чеками от 13.09.2023,11.10.2023 подтверждается что оплата истцом представителю Домашевской произведена в полном объеме (л.д.56-58).

Принимая во внимание объем работы представителя истца Домашевской по подготовке процессуальных документов (искового заявления, заявлений о принятии обеспечительных мер, заявления по проведению судебной экспертизы, заявлений об уточнении исковых требований, частной жалобы на определение суда от 21.09.2023), категорию дела, участие представителя в ходе подготовки к судебному разбирательству 12.10.2023, в судебных заседаниях 31.10.2023, 13.11.2023, 10.01.2024, 18.01.2024 учитывая критерии разумности и справедливости, суд находит подтвержденными понесённые расходы по оплате представительских услуг в размере 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, суд присуждает ко взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр автомобиля в размере 559,30 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб., которые являются необходимыми расходами и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме согласно квитанций от 12.09.2023, от 14.09.2023, от 06.09.2023(л.д.15,26,27, 28).

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика Никольской в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 руб., подтвержденные квитанциями от 15.09.2023, от (л.д.8, 185).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никольской Ольги Вячеславовны (паспорт ... в пользу Космович Марии Владимировны (паспорт ...) возмещение причиненного ущерба в размере 82000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 559,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2660 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Шелковникову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024.