Решение по делу № 2-373/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               25 июля 2019 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Дадаева С.Л.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1, к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2», о защите прав потребителей, взыскании ФИО3 возмещения материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу ЧР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомашин с участием автомобиля ВАЗ 211002 регистрационный знак А046КА/95, водитель ФИО6 и автомобиля LADA GFL 130 LADA VESTA регистрационный знак Р001РА/95. В результате указанного ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль LADA GFL 130 LADA VESTA регистрационный знак Р001РА/95, получил механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО6 Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику застраховавшего его ответственность в ООО «ФИО2». Страховщик экспертный осмотр повреждений не произвел, восстановительный ремонт не организовал.Для определения величины ущерба ФИО1 обратился в ООО «СОЦЭКС». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 80800 рублей, и 13300 рублей – утрата товарной стоимости ТС. С учетом результата судебной экспертизы и уточнения иска просил взыскать с ответчика ФИО3 возмещение стоимости ремонта 79400 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 13300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 22800 рублей, штраф 50%, убытки связанные с подачей претензии 5000 рублей, неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 927 рублей за каждый день, 40000 рублей в счет расходов услуг представителя.

Представитель истца ФИО5 дала пояснения аналогичные иску, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения относительно иска, просил рассмотреть дело в отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 4.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о ФИО3 возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО3 возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление ФИО3 возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления ФИО3 случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО3 возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО3 возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу ЧР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомашин с участием автомобиля ВАЗ 211002 регистрационный знак А046КА/95, водитель ФИО6 и автомобиля LADA GFL 130 LADA VESTA регистрационный знак Р001РА/95. В результате указанного ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль LADA GFL 130 LADA VESTA регистрационный знак Р001РА/95, получил механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО6 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7,8).

За ФИО3 возмещением ущерба ФИО1 обратился в рамках договора страхования ХХХ№ с ООО «ПСА» (л.д.9) к представителю страховщика в Чеченской Республике - АО«АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика АО «АльфаСтрахование», получило заявление о ФИО3 возмещении ущерба (л.д.41), оригинал извещения о ДТП, копию полиса ОСАГО потерпевшего, нотариально-заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта гражданина РФ, доверенность представителя и реквизиты счета в банке. Данные обстоятельства подтверждаются заполненным бланком курьерской доставки GP007708805RU (л.д.42).

Не получив в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом решении по заявлению о ФИО3 возмещении ущерба, ФИО1 направил по адресу представителя страховщика, претензию требованием о выплате ФИО3 возмещения в размере, определенном специалистом и неустойки (л.д.13-40,43). АО «АльфаСтрахование» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Требования потерпевшего, страховщиком оставлены без удовлетворения. За изготовление и направление претензии истцом было оплачено 5000 рублей, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 79400 рублей.

Согласно сделанных экспертом выводов, повреждения транспортного средства LADA GFL 130 LADA VESTA регистрационный знак Р001РА/95, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта, соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу ЧР, <адрес>, при столкновении двух автомашин с последующим наездом на препятствие.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию ФИО3 возмещения в части стоимости устранения повреждений суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 79400 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13300 рублей, так же подлежит удовлетворению в силу следующего.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Заявленная истцом сумма УТС подтверждена экспертным расчетом (л.д. 13-40). Иного расчета величины УТС в материалы дела суду не представлено.

В нарушении ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение установленных 20 календарных дней выплату истцу на основании его заявления в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 927 рублей за каждый день просрочки.

На день вынесения решения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170568 рублей ((79400+13300)*1%*184 дня).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении величины неустойки в связи с ее несоразмерностью, по основанию ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 79400рублей.

Между тем, со следующего дня после оглашения решения суд присуждает неустойку без применения ст. 333 ГК РФ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства размер неустойки составляет 927 рублей, за каждый день нарушения обязательства, при этом общий размер неустойки не должен превышать 100000 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46350 рублей((79400+13300) * 50%). Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку его размер соответствует характеру нарушения страховщиком прав истца.

Поскольку ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» представило счет на оплату в сумме 39000 рублей за проведение исследования, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы проведения судебной экспертизы подлежат взысканию со страховщика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 40000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПСА», в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4642 рубля.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», в пользу ФИО1 ФИО3 возмещение стоимости ремонта в размере 79400 рублей;утрату товарной стоимости транспортного средства 13300 рублей; штраф в размере 46350 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79400 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 927 рублей в день, но не более 100000 рублей;убытки по составлению претензии5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4642 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 Компания «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:/подпись/                                                                           С.Л. Дадаев

          Копия верна

          Судья:                                                                                          С.Л. Дадаев