Решение по делу № 33-3492/2017 от 30.03.2017

Судья Ступин Р.Н.         Дело № 33-3492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Шкилёва П.Б.

судей                     Башковой Ю.А., Гавриленко Е.В.

при секретаре                 Артюх О.П.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Блинову М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Перфильевым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика Блинова М.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля марки «Lada 217030», с государственным регистрационным знаком (номер).

(дата) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mazda 6», с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением Николаенко (Шабурниковой) М.В. и принадлежащем на праве собственности Николаенко В.В. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6» составила с учетом износа 494 992,31 рублей. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему Николаенко В.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно материалу проверки СО ОМВД России по г. Пыть-Ях ответчик Блинов М.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Lada 217030». Истец ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит суд взыскать с Блинова М.Н. 400 000 рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Гурский А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Блинов М.Н. просит решение суда отменить и принять новое, как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Ссылается, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: (адрес)-Ях, (адрес), место жительства не менял. Указывает, что нарушено его право на участие в судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности представить возражения относительно заявленных требований, ходатайствовать о назначении экспертизы.

Оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что имеется также вина второго участника происшествия Николаенко (Шабурниковой) М.В., который выехал на полосу встречного движения, не учитывая, что во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ответчика. В результате маневра водителя Николаенко (Шабурниковой) М.В. автомобиль марки «Mazda 6» создал помеху для движения автомобилю ответчика, чтобы избежать лобового столкновения, ответчик выехал на полосу встречного движения. Водитель Николаенко (Шабурникова) М.В. совершил перестроение, вернувшись на свою полосу движения в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении автомобиля под управлением ответчика. Увидев указанный маневр, ответчик резко вывернул руль автомобиля вправо, но столкновения избежать не удалось. В данной ситуации ответчик не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены результатами экспертизы. Кроме того, о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик не был извещен, для участия в осмотре не приглашался, не мог при составлении акта осмотра изложить свои замечания. Выражает несогласие с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6». Считает размер выплаченного истцом страхового возмещения необоснованно завышенным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 16 часов 50 минут в районе пересечения улиц Советская и Волжская г. Пыть-Ях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Блинова М.Н., управлявшего автомобилем марки «Lada-217030», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности Перфильеву А.В. и водителя Николаенко (Шабурниковой) М.В., управлявшего принадлежащем на праве собственности Николаенко В.В. автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак (номер).

    Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блинова М.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 13-15, 61-62).

Гражданская ответственность Перфильева А.В. - собственника автомобиля марки «Lada-217030», государственный регистрационный знак (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» на основании полиса серии (номер), сроком действия с (дата) по (дата) (л.д. 7).

    Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному экспертом-техником Шитиковым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6», с государственным регистрационным знаком К 809 УТ 86, без учета запасных частей составила 664 847,58 рублей, с учетом износа - 494 992,31 рублей (л.д. 21).

    Потерпевший Николаенко В.В. обратился к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с заявлением о выплате причиненного ущерба Блиновым М.Н. (л.д. 8).

    ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» было выплачено потерпевшему Николаенко В.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (номер) (дата) (л.д. 10).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и « и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системный анализ указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том случае, если причинитель вреда при использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и чья гражданская ответственность не была застрахована.

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с Блинова М.Н. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с Блинова М.Н. выплаченное истцом страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

    Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Блинова М.Н., не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика по его известному месту жительства. Почтовое отправление с извещением на судебное заседание, назначенное на (дата) направлено судом (дата) ответчику Блинову М.Н. по адресу: (адрес), совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д. 90). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л.д. 96-97). Сам ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факта регистрации по названному адресу (л.д. 120-122).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Блинова М.Н., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об оспаривании вины Блинова М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они носят предположительный характер, ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59-62), которые в совокупности подтверждают нарушение ответчиком допустимого скоростного режима, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), ответчик Блинов М.Б. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения в населенных пунктах, в результате чего не справившись с управлением допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак К 809 УТ 86, под управлением Николаенко (Шабурниковой) М.В. Опрошенный Блинов М.Н. свою вину в том, что он ехал с превышением скорости и не смог справиться с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие признает полностью. Пояснил, что употреблял алкоголь накануне ДТП, а именно вечером (дата) Данное постановление ответчиком в установленном порядке не оспорено.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением отмену обжалуемого решения не влекут.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Согласно списку использованных источником и нормативной документации экспертное заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением N 32-П от 19 сентября 2014 года. Эксперт, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:         Шкилёв П.Б.

Судьи:         Башкова Ю.А.    

        Гавриленко Е.В.