Решение по делу № 2-2132/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2021-005949-90

дело 2-2132/2023

город Серпухов Московской области

26 апреля 2023 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца Балашова И.Н. – адвоката Буевой О.А.,

ответчика Устиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Игоря Николаевича к Устиновой Алине Александровне, Васильеву Арсению Алексеевичу, Самойлову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Балашов Игорь Николаевич обратился в суд с иском к ответчикам Устиновой Алине Александровне, Васильеву Арсению Алексеевичу, Самойлову Ивану Сергеевичу и, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков Устиновой Алины Александровны, Васильева Арсения Алексеевича, Самойлова Ивана Сергеевича солидарно в свою пользу ущерб в размере 1261551 рубль, причиненный транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 19.09.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14508 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 19.09.2021 в 03 час 10 минут на перекрестке ул. Ленинского Комсомола - ул. Пролетарская, около дома 3/14 ул. Ленинского Комсомола г.о. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный <номер> под управлением ответчика Устиновой А.А., принадлежащего Васильеву А.А., который передал автомобиль в аренду Самойлову И.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный <номер> под управлением третьего лица Балашова М.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 установлена вина Устиновой А.А., которая при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный <номер>, не имея на то законных оснований (не имея водительских прав), осуществляя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный <номер> под управлением третьего лица Балашова М.И. двигающемуся в прямом направлении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по ОСАГО у ответчика Устиновой А.А. на автомобиль <данные изъяты> регистрационный <номер> застрахована не была, водительских прав у неё не было. Для установления действительного размера ущерба истец Балашов И.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант». Было составлено заключение <номер>, из выводов которого следует: расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный <номер> без учета износа заменяемых запчастей составляет 1485528рублей; расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный <номер> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1043333 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный <номер> составляет 1479000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> регистрационный <номер> составляет 217449 рублей. Истец определяет размер ущерба исходя из разницы стоимости ТС и годных остатков в размере 1261551 рублей (1479000 рублей - 217449 рублей). Автомобиль <данные изъяты> регистрационный <номер> на настоящий момент не отремонтирован, в добровольном порядке ущерб не возмещен, также истцом понесены убытки, связанные с оплатой экспертного заключения <номер> в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой составления искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Балашов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, передал полномочия своему представителю – адвокату Буевой О.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Устинова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что под угрозой жизни её заставили сесть за руль автомобиля.

Ответчик Самойлов И.С. в настоящее судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что не помнит кто сидел за рулем автомобиля в момент ДТП, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомобиля.

Ответчик Васильев А.А. и его представитель Веселов А.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, в ранее представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что между Васильевым А.А. и Самойловым И.С. был заключен договор аренды транспортного средства от 16.02.2021, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.н. <номер> сроком на 16 месяцев. 19.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. <номер>, принадлежащего на праве собственности Балашову И.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.н. <номер>, принадлежащего на праве собственности Васильеву. Материалами административного дела подтверждается, что виновной в совершении указанного ДТП является Устинова А.А., которая, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, в нарушение ПДД РФ, осуществляя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся в прямом направлении, что привело к столкновению с автомобилем Балашова И.Н. Указал, что Васильев не давал согласия Арендатору на передачу автомобиля какому-либо третьему лицу. Таким образом, считает, что поскольку на дату ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. <номер> находился на основании договора аренды во владении Самойлова И.С., требования Балашова И.Н. о взыскании с Васильева А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.09.2021, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению. Просил распределить понесенные Васильевым расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Третье лицо Балашов М.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Балашова И.Н.- адвоката Буевой О.А., ответчика Устиновой А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 19.09.2021 на перекрестке ул. Ленинского Комсомола - ул. Пролетарская, около дома 3/14 ул. Ленинского Комсомола г.о. Серпухов Московской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный <номер> под управлением без водительских прав ответчиком Устиновой А.А. (собственник автомобиля - Васильев А.А., автомобиль передан в аренду ответчику Самойлову И.С.) и автомобиля <данные изъяты> регистрационный <номер> под управлением третьего лица Балашова М.И. (собственник автомобиля истец Балашов И.Н.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2021 установлена вина Устиновой А.А., которая при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный <номер>, осуществляя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный <номер> под управлением третьего лица Балашова М.И. двигающемуся в прямом направлении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Устинова А.А. не имела водительских прав, ответственность по ОСАГО у ответчика Устиновой А.А. застрахована также не была.

Для установления размера ущерба истец Балашов И.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно составленного заключения №562/21, установлено, что расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный <номер> без учета износа заменяемых запчастей составляет 1485528рублей; расчетная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1043333 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1479000 рублей; стоимость годных остатков составляет 217449 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 1261551 рубль (1479000-217449=1261551).

Судом установлено, что между Васильевым А.А. и Самойловым И.С. 16.02.2021 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель (Васильев А.А.) передает во временное пользование арендатору (Самойлов И.С.) автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> на срок 6 (в тексте договора исправлено на 16) месяцев. Истец по настоящему делу Балашов И.Н. заявил о том, что при наличии в договоре исправления срока передачи транспортного средства (с 6 месяцев на 16 месяцев), собственник транспортного средства Васильев А.А. должен солидарно отвечать перед истцом за повреждения автомобиля, полученные от дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.н. <номер> по акту-приёма передачи ещё не был передан собственнику и фактически находился в пользовании арендатора Самойлова И.С., то такой довод истца не основан на нормах гражданского законодательства, так как в этом случае согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что по настоящему делу на основании положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу Балашову И.Н. ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства Самойлова И.С., не представившего достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения транспортным средством со стороны Устиновой А.А., у которой отсутствуют водительские права на управление транспортным средством. Как установлено судом, сам Самойлов И.С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомобиля, за рулём которого находилась ответчик Устинова А.А. При этом суд отмечает, что сам по себе факт управления Устиновой А.А. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, при установленных судом обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на неё имущественной ответственности за причиненный истцу вред. Факт передачи арендатором транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление арендатора на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает арендатора имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Устиновой А.А., а равно его выбытия из законного обладания Самойлова И.С. в результате противоправных действий других лиц, суд возлагает на Самойлова И.С. ответственность за причинённый данным источником вред.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 8000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба и понесены в связи с защитой нарушенного права. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14508 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Самойлова И.С. в пользу истца в полном объеме, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Ответчиком Васильевым А.А. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. С учётом того, что исковые требования Балашова И.Н. к ответчику Васильеву А.А. оставлены без удовлетворения, необходимо взыскать с истца Балашова И.Н. в пользу ответчика Васильева А.А. расходы по оплате ответчиком услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей. Суд считает указанную сумму разумной по настоящему делу. Заявление Васильева А.А. в части возмещения оплаты услуг представителя в оставшейся части требований за ведение дела в суде первой инстанции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Игоря Николаевича удовлетворить частично:

взыскать с Самойлова Ивана Сергеевича, ИНН <номер>, в пользу Балашова Игоря Николаевича, ИНН <номер>, в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1261551 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 14508 (четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования Балашова Игоря Николаевича к Устиновой Алине Александровне, Васильеву Арсению Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Балашова Игоря Николаевича, ИНН <номер>, в пользу Васильева Арсения Алексеевича, СНИЛС <номер>, расходы по оплате ответчиком услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Заявление Васильева Арсения Алексеевича в части возмещения оплаты услуг представителя в оставшейся части требований за ведение дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года

Председательствующий В.А. Коляда