Решение по делу № 2-1177/2018 от 22.06.2018

                                               Дело №2-1177/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Н.П. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Н.П. обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Волченского Л.А.

С заявлением истец обратился в страховую компанию 12.02.2016.

Решением суда от 14.12.2017 по делу №2-1892/17 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 256400 руб., штраф и судебные расходы.

Оплата страхового возмещения произведена 02.02.2018, до этой даты оплат не производилось.

На основании изложенного просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 256400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Денисова Н.П. - Абаин А.Г. просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - Ахтямова Г.Р. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку судебной экспертизой подтверждены не все заявленные истцом повреждения. Также просила взыскать судебные расходы с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Волченский Л.А., Кадыров Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что 02.02.2016 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волченского Л.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в случившемся был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Волченский Л.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Волченского Л.А. застрахована в АО «НАСКО» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

Постановлением № от 02.02.2016 Волченский Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку при обращении в страховую компанию денежных средств не было выплачено, истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от                         14 декабря 2017 года с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Денисова Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 256400 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 22.01.2018.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по ФЗ об ОСАГО.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО об в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сумма страхового возмещения, определенного судом составляет 256400 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 12.02.2016, период, заявленный истцом с 08.03.2016 по 01.02.2018, следовательно, с учетом требований                            ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка должна рассчитываться согласно расчету:

- 256400 руб. х 1% х 696 дней (с 08.03.2016 по 01.02.2018) = 1784544 руб., однако истец просит взыскать 256400 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией ВС РФ при рассмотрении споров по ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит снижению до 60000 руб.

Так, с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Денисова Н.П. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, что при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2018 в общей сумме 6000 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден распиской от 18.03.2018.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере               4000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, а также, что доверенность выдана на участие в настоящем конкретном деле.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере                              2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денисова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Денисова Н.П. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                              2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.О. Таранова