Решение по делу № 2-119/2019 от 17.07.2018

Дело № 2-119/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Мозгуновой Е.В.,

представителя ответчика Силиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бокарев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». 6 февраля 2018 года около 14 часов 55 минут произошел залив его квартиры из вышерасположенной <адрес>, в которой вырвало заглушку на радиаторе. Из ответа аварийной службы 05 на адвокатский запрос его представителя следует, что в этой квартире на кухне расположен чугунный радиатор центрального отопления 7-секционный, перемычка перед радиатором ЦО установлена, отключающее устройство (вентили) перед радиатором не установлены. С целью фиксации факта залива и оценки причиненного ущерба он был вынужден обратиться к ИП Калимуллину Д.В., который составил акт осмотра недвижимого имущества и экспертное заключение № от 13 июня 2018 года. В соответствии с экспертным заключением стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, с учетом стоимости мебельного детского уголка, составляет 197 863 рубля. Убытки по составлению экспертного заключения составили 42 000 рублей. 6 июля 2018 года ответчику направлена претензия, в добровольном порядке материальный ущерб управляющая компания не возместила. На основании изложенного просил взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и убытки в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу и судебные расходы в размере 30 100 рублей.

Бокарев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В назначенном на 23 января 2019 года судебном заседании представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении исковых требований настаивала. Оспаривая заключение судебной экспертизы в части получивших оценку видов ремонтных работ и стоимости отдельных материалов, считала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, в связи с чем, для подготовки вопросов экспертам ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.

После перерыва представитель истца Мозгунова Е.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении заявила об уменьшении размера исковых требований в части стоимости причиненного ее доверителю материального ущерба до 158 008 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В состоявшемся 23 января 2019 года судебном заседании представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Силина К.В., действующая на основании доверенности, факт залива квартиры истца не оспаривала. Считала чрезмерно завышенными размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оценку и по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика Силина К.В. в суд не явилась, в адресованной суде телефонограмме просила рассматривать дело без ее участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипов Л.В. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)             (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ, содержащей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пп. «а» п. 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По смыслу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года             № 170 (далее – Правила и нормы) организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с Правилами и нормами организация по обслуживанию жилищного фонда в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению должна проводить осмотры жилых зданий, результаты которых оформляются актами (п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5. Правил и норм).

Из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что Бокарев А.А. является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 12).

Судом также установлено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Исходя из содержания справки ООО «Аварийная служба 05» от 5 марта 2018 года №, 6 февраля 2018 года в 14 часов 55 минут из <адрес>, поступил вызов в связи с заливом из <адрес>, явившимся следствием того, что на радиаторе вырвало заглушку (л.д. 15).

Названные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением генерального директора ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 15 марта 2018 года №, в котором наряду с информацией о данном факте залива указано, что 14 марта 2018 года специалистами управляющей компании проведено обследование принадлежащего истцу жилого помещения, составлен акт обследования, в соответствии с которым в <адрес>, в кухне, установлен чугунный радиатор центрального отопления 7 секций, перемычка перед радиатором ЦО установлена, отключающее устройство перед радиатором (вентили) не установлены; на нижней правой пробке на радиаторе установлена заглушка; с верхней правой радиаторной пробки проведено подключение горячего водоснабжения разводкой на раковину в кухне и в ванную комнату (л.д. 16, 127).

1 июня 2018 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уведомлено представителем истца Лаврентьевой о назначенном на 5 июня 2018 года в 10 часов осмотре по факту залива принадлежащего истцу жилого помещения (л.д. 124, 125).

Согласно акту осмотра объекта недвижимости № от 5 июня 2018 года, составленному ИП Калимуллиным Д.В., помещения № и № (согласно плану квартиры) объединены, потолок натяжной единым полотном, по периметру установлен потолочный плинтус, стены отделаны декоративными панелями двух видов: стена, смежная с помещением № и главным фасадом, одного вида; остальные стены другого вида, пол покрыт плиткой ПВХ. На потолке наблюдаются следы залива на материале отделки «натяжной потолок» в виде разрыва полотна в месте крепления потолочных светильников, наличие пятен бурого цвета, характерных для пятен воды. На стене, смежной с помещением №, преобладают следы залива в виде деформированных декоративных панелей по всей площади. Со слов собственника панели установлены на деревянной обрешетке. Наблюдается образование волнистости панелей. В помещении № (ванная) потолок облицован плитами ПВХ, стены облицованы плитами МДФ, пол покрыт кафелем. На стыке панелей с помещением № наблюдаются следы залива в виде деформированных панелей МДФ, образования волнистости, отставания от места крепления по всей площади. На стене, смежной с помещением №, наблюдаются следы залива в виде деформации панелей МДФ, образование волнистости, отставание от места крепления по всей поверхности. Со слов собственника панели закреплены по деревянной обрешетке гвоздями. На дверном проеме входа в помещение наблюдаются следы залива на дверном блоке: на пороге в виде деформации деталей, вспучивания материала, на верхней поперечной в виде отслоения декоративного материала, на левом и правом элементах сверху и снизу в виде вспучивания и отслоения декоративного слоя. На декоративных элементах наблюдаются следы залива в виде вспучивания декоративных конструкций, с внутренней стороны помещения, отставание от места крепления. На внешней стороне наличника наблюдаются следы залива в виде отставания от места крепления, деформация в виде волнистости деталей. В помещении № (санузел) потолок отделан панелями ПВХ, стены – МДФ, пол покрыт кафелем. На стене, смежной с помещением № (ванная), наблюдаются следы залива в виде деформированных панелей МДФ, образованы волны, панели отстают от места крепления. На стене, смежной с помещением №, наблюдаются следы залива в виде деформации панелей МДФ, образование волнистости панелей, отставание от места крепления. Панели МДФ закреплены по деревянной обрешетке. Отмечаются следы протекания воды в местах крепления гвоздями. На дверном проеме входа в помещение наблюдаются следы залива на дверном полотне в виде расслоения снизу, отставания декоративного стекла, деформация снизу в виде прогиба декоративных элементов. На полотне сверху и снизу отслоение коробки, коробление материала. На конструкциях дверного блока на пороге, верхних и боковых элементов наблюдаются следы залива в виде разбухшего материала, наблюдается отставание декоративного покрытия, образование зазоров в местах соединения деталей конструкции. На наличниках дверного проема следы залива в виде отставания деталей от места крепления. В помещении № натяжной потолок, стены оклеены обоями высокого качества, основание пола покрыто фанерой 4 мм (со слов собственника), сверху ковровое покрытие. На стене, смежной с помещением №, наблюдаются следы залива в виде отставания обоев от места соединения полотен материала, образование воздушных пузырей, которые проявляются под натяжением в центре, а также слева сверху у дверного проема. На стене, смежной с помещением №, наблюдаются следы залива в виде отслоения обоев, образования воздушных пузырей над проемом входа в помещение №. На стене наблюдается отставание обоев. На полу на фанере наблюдаются следы залива в виде пятен серого цвета, характерных для протечки воды, отмечается образование волнистости материала, отслоение от основания на площади обозрения 3 м на 3 м. В помещении установлена детская мебель «Тачки» (стол, кровать, шкаф, пенал), на изделии наблюдаются следы залива на опорных панелях в виде разбухания материала ЛДСП толщиной 16 мм. Разбухание материала наблюдается до 18 мм, высотой от основания пола до 10 см. Представитель ответчика при проведении осмотра не присутствовал (л.д. 78-81).

6 июля 2018 года в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» представителем истца подана претензия о возмещении Бокареву А.А. затрат на восстановительный ремонт в сумме 197 863 рубля, причиненный ему моральный вред в размере 40 000 рублей, затрат на оценку в сумме 42 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса в размере 3 100 рублей (л.д. 17, 18).

Однако указанная претензия оставлена ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» без удовлетворения.

В состоявшемся 30 августа 2018 года судебном заседании представитель ответчика Синица А.Д., не оспаривая факта причинения истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры, не согласился с размером материального ущерба, определенного в представленном стороной истца отчете, и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, которую просил поручить специалистам ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2018 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Камчатский центр сертификации» Бюро Независимой Экспертизы № от 12 декабря 2018 года осмотр объекта оценки проводился 19 сентября 2018 года экспертом ФИО7, выявлены повреждения: в помещении № и № (коридор и кухня) наблюдается разрыв натяжного полотна с растяжением полотна в районе люстры, образование подтеков от воды бурого цвета; на стене, смежной с жилой комнатой, наблюдаются следы залива в виде деформации декоративных панелей по всей площади, нарушена геометрия формы, повреждений пола от воздействия воды не установлено; в помещении ванной повреждений потолка и пола от воздействия воды не установлено; на стене, смежной с кухней, наблюдается смещение панелей МДФ с мест крепления, без деформации; в результате воздействия воды на дверном блоке, обналичке и дверном полотне наблюдается деформация в виде разбухания материала, нарушение геометрии формы дверного полотна; в помещении туалета повреждений потолка и пола от воздействия воды не установлено; на стене, смежной с коридором, наблюдается волновая деформация МДФ панели и образование ржавых пятен в местах установки гвоздей; в результате воздействия воды на дверном блоке, обналичке и дверном полотне наблюдается деформация в виде разбухания материала, нарушение геометрии формы дверного полотна; в помещении жилой комнаты повреждений потолка от воздействия воды не установлено; на стене, смежной с коридором, наблюдается отслоение обоев от стены на поверхности 80 х 13 см; над дверью на обоях наблюдается волновая деформация от воздействия воды; на полу пятна серо-коричневого цвета, вспучивание фанеры, площадь повреждения 9 кв.м. Детский уголок имеет повреждения от воздействия воды в виде набухания (вспучивания) материала на высоте 100 мм от поверхности пола на опорных панелях (ножках) стола и шкафа. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет 143 758 рублей; рыночная стоимость поврежденного заливом детского уголка, изготовленного из ламинированного ДСП, толщиной 16 мм, «Тачки», состоящего из письменного стола, шкафов и кровати, –14 250 рублей (л.д. 152-190).

Данное заключение составлено экспертами ФИО7, начальником Бюро независимой экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями в области проведения экспертиз и имеющим стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 13 лет, и ФИО8, специалистом (сметчик), имеющей высшее образование, обладающей специальными познаниями в сметном деле и имеющий стаж работы в качестве эксперта 5 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, что не дает суду оснований сомневаться в их правильности. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты обладают необходимыми для проведения экспертизы познаниями и несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Экспертиза проведена с учетом результатов осмотра квартиры.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство размера причиненного ущерба, отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мозгунова Е.В. снизила размер исковых требований в части причиненного ее доверителю материального ущерба до определенной по результатам судебной экспертизы величины 158 008 рублей (143 758 рублей + 14 250 рублей).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала указанную сумму материального ущерба, а также то, что причиной причиненного Бокареву А.А. ущерба явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в частности внутридомовой системы отопления.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, внутридомовую систему отопления, является управляющая компания.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в совокупности, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений материального права обязанность по организации работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию, которой в рассматриваемых правоотношениях является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с последнего причиненного материального ущерба, которое подлежит удовлетворению в установленном судебной экспертизой размере 158 008 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного заливом, нарушивших имущественные права истца, ему причинен моральный вред.

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний.

Более того, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования Бокарева А.А. о компенсации морального вреда, поскольку нарушение его прав, как потребителя, не могло не повлечь за собой определенные нравственные страдания.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий Бокарева А.А., который на протяжении длительного времени испытывал определенные неудобства, связанные с неисполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, его психологические переживания, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу последнего денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, направленная представителем Бокарева А.А. в адрес ответчика 6 июля 2018 года претензия о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения (л.д. 17,18).

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку в добровольном порядке требования Бокарева А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 81 504 рубля, из расчета: 158 008 рублей (материальный ущерб) + 5 000 рублей (моральный вред) x 50%.

В адресованном суду письменном ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, просила снизить его размер до 10%.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы                (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В этой связи заявленные истцом как убытки расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 42 000 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений, с учетом заявленных стороной ответчика возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов по оплате представленного истцом экспертного заключения, принимая во внимание стоимость экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, которая подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, суд полагает, что размер судебных издержек истца по оплате экспертного заключения, составленного ИП Калимуллиным Д.В., носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до 18 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 19-25).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 16 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д. 33), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца вышеназванных судебных издержек, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 20 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, в соответствии с которой, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку цена рассматриваемого иска Бокарева А.А. с учетом ее снижения представителем истца в ходе судебного разбирательства составляет 200 008 рублей (158 008 рублей (материальный ущерб) + 42 000 рублей (убытки)), при том, что исковые требования признаны судом обоснованными частично, в размере 158 008 рублей, что составляет 79% от заявленных требований, вышеприведенные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по оценке – в размере 14 220 рублей (18 000 рублей x 79%), по оплате услуг представителя – в размере 12 640 рублей (16 000 рублей x 79%), по изготовлению светокопий отчета об оценке – в размере 1 580 рублей (2 000 рублей x 79%).

Однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Бокарева А.А. о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 3 100 рублей, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана на представление его интересов исключительно в рамках рассматриваемого спора.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов: определения о назначении экспертизы от 30 августа 2018 года, счета на оплату № от 9 октября 2018 года, акта выполненных работ № от 9 октября 2018 года в рамках настоящего дела ООО «Камчатский центр сертификации» понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей, которые ответчиком на день рассмотрения дела не оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в пользу указанного экспертного учреждения (л.д. 151, 191-194).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 108 рублей 06 копеек (5 200 рублей 08 копеек (государственная пошлина при цене иска 200 008 рублей) x 79%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бокарева А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Бокарева А. А.ича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 158 008 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 504 рубля, судебные расходы по оценке в размере 14 220 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 640 рублей, по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 580 рублей, а всего 267 952рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Бокарева А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Бокарева А. А.ича в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» убытков по определению величины причиненного материального ущерба в сумме 42 000 рублей, судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 108 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.

Председательствующий                                                         Ю.О. Сказина