Решение от 25.01.2024 по делу № 33-425/2024 от 17.01.2024

УИД 69RS0037-02-2022-001150-90 судья Лазарева М.А.

Материал №13-216/2023 (33-425/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
АО «АльфаСтрахование» на определение Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Пономарева С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1173/2022 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Пономарева С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.»,

установил:

Пономарев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1173/2022 на услуги представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание заявитель Пономарев С.В., представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

АО «АльфаСтрахование» представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым размер расходов не подтвержден, исполнителем по договору не проведена установленная работа, заявленный к взысканию размер расходов является неразумным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Марков А.И. просит определение суда отменить либо изменить, снизив размер судебных расходов.

В обоснование жалобы указал, что само по себе присутствие представителя Пономарева С.В. и согласие с вынесенным в пользу этого лица решением финансового уполномоченного не является основанием для взыскания расходов в установленном размере. Указанные расходы были понесены Пономаревым С.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены в полном объеме. В суд апелляционной инстанции, где решение суда первой инстанции было отменено, Пономарев С.В. и (или) его представитель не обращались.

Также сослался на то, что заключение торгово-промышленной палаты от 15 февраля 2023 года является документом, который подтверждает среднюю стоимость услуг представителей при рассмотрении споров со страховщиками независимо от сложности либо характера спора, поэтому подлежало учету.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу
№ 2-1173/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного № от 10 мая 2022 года постановлено:

«Заявленное требование АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.Н. № от 10.05.2022 по обращению Пономарева С.В. отменить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 26 января 2023 года решение Калининского районного суда Тверской области от 2 ноября 2022 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении требований
АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного № от 10 мая 2022 года по обращению Пономарева С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Интересы заинтересованного лица Пономарева С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представляла Акопян М.Х., действующая на основании доверенности от 30 мая 2022 года.

Заявителем понесены расходы в размере 30000 руб. на услуги представителя, факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 30 мая 2022 года, распиской в получении денежных средств от 30 мая 2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Пономарева С.В. принимал участие в судебных заседаниях 28 июня 2022 года длительностью 10 минут, 28 июля 2022 года длительностью 5 минут, 15 сентября 2022 года длительностью 5 минут,
28 сентября 2022 года длительностью 1 час 4 минуты (с перерывом до
5 октября 2022 года), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявление Пономарева С.В. о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, сложность дела, объем и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществленных представителем заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд признал разумными расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявленном размере -
30000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В настоящем случае при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу заявителя судебных расходов со страховщика итоговым судебным актом в пользу заявителя, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. Таким актом, установившим правовую определенность в спорных отношениях, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2023 года об отказе
АО «АльфаСтрахование» в отмене решения финансового уполномоченного № от 10 мая 2022 года.

Отказ во взыскании судебных расходов, обусловленный исключительно положительным для страховщика исходом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может быть признан законным по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал разумными расходы Пономарева С.В. на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскал их с АО «АльфаСтрахование».

Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на представителя в размере 30000 рублей является разумной и справедливой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов
АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о чрезмерности представительских расходов со ссылкой на заключение торгово-промышленной палаты от
13 февраля 2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших при предъявлении ими исков к страховым компаниям составляет в Тверской области
4137 рублей за один выход в суд с учетом подготовки письменной позиции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд указал, что такие доводы не учитывают характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательствами разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░