Решение по делу № 2-94/2022 от 08.11.2021

Дело № 2-94/2022              УИД 13RS0025-01-2021-004280-45

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

с участием в деле:

истца - Хрущалина Максима Алексеевича, его представителя - Салькаева Султана Наильевича, Макарова Игоря Юрьевича, действующих на основании устного заявления,

ответчиков - Князева Руслана Владимировича, Маняева Алексея Петровича, его представителя Сайфетдиновой Алины Фатиховны, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице представителя Королевой Светланы Юрьевны, ПАО Росбанк в лице представителя Кулагиной Ольги Андреевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущалина Максима Алексеевича к Маняеву Алексею Петровичу, Князеву Руслану Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Хрущалин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Маняеву А.П., Князеву Р.В., указав, что 20 сентября 2018 г. между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита <..>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 454 800 рублей на приобретение транспортного средства БМВ 520D, год выпуска 2010. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между ним и банком был заключен договор залога указанного транспортного средства. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 28 апреля 2021 г. с Хрущалина М.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по договору потребительского кредита <..> от 20 сентября 2018 года в общей сумме 393 492 рубля 41 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520D, 2010 год выпуска, принадлежащий на праве собственности Маняеву А.П. Указанным решением установлено, что 30 января 2020 г. между Маняевым А.П. и Князевым Р.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого составила 800 000 рублей, и в тот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Маняева А.П. Считает, что договор купли-продажи от 30 января 2020 г., заключенный между Маняевым А.П. и Князевым Р.В., является недействительной сделкой, поскольку Князев Р.В. не являлся собственником указанного автомобиля, а потому у него отсутствовали полномочия на его продажу. В настоящее время на основании вышеуказанного судебного решения возбуждено исполнительное производство, в то время, как автомобиль находится у недобросовестного приобретателя - ответчика Маняева А.П. При исполнении требований исполнительного листа денежные средства от реализации транспортного средства будут направлены на погашение его задолженности по кредиту, а оставшаяся сумма подлежит выплате Маняеву А.П., с чем он не согласен. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <..>, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Маняева А.П. в органах ГИБДД, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (л.д.1-3).     

В судебном заседании истец Хрущалин М.А., его представитель - Макаров И.Ю. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Маняева А.П. - Сайфетдинова А.Ф. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики Маняев А.П., Князев Р.В., представитель истца Хрущалина М.А. - Салькаев С.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Росбанк, МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 28 апреля 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Хрущалину М.А. и Маняеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Хрущалина М.А. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по договору потребительского кредита <..> от 20 сентября 2018 года на общую сумму 393 492 (рубля 41 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520D, 2010 год выпуска, VIN <..>, двигатель N47D20C <..>, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Маняеву А.П., определен способ реализации транспортного средства марки BMW 520D, 2010 год выпуска, VIN <..>, двигатель N47D20C <..>, цвет кузова черный, в виде продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования Маняева А.П. к Хрущалину М.А., публичному акционерному обществу РОСБАНК и обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи №34 от 20 сентября 2018 года и залога №166983/01-ФЗ от 20 сентября 2018 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Хрущалиным М.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения договора залога оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным решением установлено, что 20 сентября 2018 года между ООО «АВТОМАРКЕТ» в лице Чапаевой Т.Е., действующей на основании доверенности №2/05, во исполнение агентского договора №34 от 18 сентября 2018 года (Продавец) и Хрущалиным М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №34, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность транспортное средство марки BMW 520D, 2010 года выпуска, за 950 000 рублей. В целях обеспечения выданного Хрущалину М.А. кредита 20 сентября 2018 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога указанного транспортного средства.

Этим же решением суда установлено, что 30 января 2020 года между Маняевым А.П. и Князевым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 520D. Стоимость автомобиля составила 800 000 рублей. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Маняева А.П. в органах ГИБДД (л.д.175-181).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска от 23 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника Маняева А.П., предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль BMW 520D, 2010 год выпуска, VIN <..>. (л.д.38-39).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М собственником автомобиля BMW 520D, 2010 год выпуска, VIN <..> с 04 сентября 2018 г. являлся Князев Р.В., а с 30 января 2020 г. указанный автомобиль зарегистрирован за Маняевым А.П. (л.д.216-217).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хрущалин М.А. в обоснование доводов о недействительности сделки по купле-продаже автомобиля от 30 января 2020 г., заключенной между Маняевым А.П. и Князевым Р.В., ссылается на положения статей 166, 167, 170 ГК Российской Федерации, указывая, что нарушение его прав существованием этой сделки заключается в том, что при исполнении вышеуказанного решения суда от 28 апреля 2021 г. сумма денежных средств, оставшаяся после реализации автомобиля, будет возвращена Маняеву А.П., который указан в качестве должника в соответствующем исполнительном документе (л.д.36-37), в то время, как фактически законным собственником автомобиля является он, и именно ему подлежат передаче оставшиеся после реализации автомобиля денежные средства.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Маняева А.П. о признании его добросовестным приобретателем, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи №34 от 20 сентября 2018 года и залога №166983/01-ФЗ от 20 сентября 2018 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Хрущалиным М.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения договора залога оставлены без удовлетворения, и названным судебным актом обращено взыскание на автомобиль BMW 520D, 2010 год выпуска, VIN <..> по обязательствам Хрущалина М.А., возникшим в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по соответствующему кредитному договору, при том, что установлено, что именно Хрущалин М.А. является залогодателем по заключенному с ПАО РОСБАНК договору залога указанного транспортного средства, а потому в силу части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех соответствующих требований, подлежат возврату Хрущалину М.А.

Суд отмечает, что само по себе существование договора купли-продажи автомобиля от 30 января 2020 г., заключенного между Князевым Р.В. и Маняевым А.П., и факт регистрации в органах ГИБДД права собственности Маняева А.П. на автомобиль при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда каких-либо прав истца Хрущалина М.А. не нарушает, имея ввиду при этом, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит лишь учетный характер и обусловливает их допуск к участию в дорожном движении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

В судебном заседании представитель истца Хрущалин М.А. приводил доводы о том, что в настоящее время не представляется возможным обращение в рамках соответствующего исполнительного производства взыскания на автомобиль BMW 520D 2010 год выпуска VIN <..> для погашения его задолженности перед ПАО РОСБАНК, поскольку указанное транспортное средство незаконно удерживает Маняев А.П., и оно находится в розыске.

Между тем, признание недействительным договора купли-продажи названного автомобиля от 30 января 2020 г., заключенного между Князевым Р.В. и Маняевым А.П., не приведет к восстановлению соответствующих нарушенных прав Хрущалина М.А., которые он не лишен возможности защитить в судебном порядке путем предъявления иска об истребовании автомобиля из незаконного владения Маняева А.П., который вступившим в законную силу судебным актом признан недобросовестным приобретателем транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-101/2021 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Хрущалину М.А. и Маняеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов и по встречному иску Маняева А.П. к Хрущалину М.А., публичному акционерному обществу РОСБАНК и обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и залога и применении последствий недействительности сделки в судебном заседании 18 февраля 2021 г. Хрущалин М.А. давал объяснения, согласно которым после приобретения им в кредит автомобиля BMW 520D 2010 год выпуска VIN <..> у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он передал его Князеву Р.В. для продажи, который пообещал ему закрыть кредит и отдать денежные средства от продажи автомобиля, однако свое обещание не исполнил (л.д.218-226).

Таким образом, нарушенное право Хрущалина М.А. может быть защищено в рамках иных правоотношений между истцом и Князевым Р.В. по поводу возмещения последним стоимости автомобиля, переданного ему Хрущалиным А.М. для последующей продажи.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1 указал, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая содержание нарушенного права Хрущалина М.А., характер такого нарушения, и принимая во внимание существо спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хрущалина Максима Алексеевича к Маняеву Алексею Петровичу, Князеву Руслану Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 февраля 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина