Решение по делу № 2-2644/2024 от 13.08.2024

УИД 62RS0003-01-2024-000413-92

дело №2-2644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Ожерельеву А.Н., Ожерельевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Ожерельеву А.Н., Ожерельевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ожерельев А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство <данные изъяты> было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты>. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиками в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ожерельева Е.В., гражданская ответственность которой при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, оснований предполагать, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее правообладания в результате противоправных действий иных лиц, не имеется. В связи, с чем полагает, что у ответчиков - причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. Размер ущерба уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки в связи, с чем данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение, в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать ответчиков солидарно в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 324 023 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 820 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Авторесурс», Афанасьев О.В., Давыдкин В.А., АО СК «Альфа-Страхование», ООО «Автотрейдинг».

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ожерельев А.Н. и Ожерельева Е.В. извещавшиеся о дате, времени, и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна, ответчиком Ожерельевой Е.В. в адрес суда представлена правовая позиция относительно заявленных истцом требований, из которой следует, что ответственность ответчиков в вышеуказанном ДТП должна быть солидарной.

Третьи лица Афанасьев О.В., Давыдкин В.А., а также представители третьих лиц ООО «Авторесурс», АО СК «Альфа-Страхование», ООО «Автотрейдинг» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных истцом требований в адрес суда не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с сомнением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных норм закона следует, что в порядке суброгации к страховщику переходят права требования потерпевшего в размере выплаченного возмещения к лицу, ответственному за убытки, то есть к лицу, на котором лежала бы обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в случае, если бы транспортное средство истца не было застраховано, и ему не было бы выплачено страховое возмещение. Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Учитывая, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес> ближе к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Ожерельевой Е.В., и находившегося на момент ДТП под управлением Ожерельева А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Афанасьеву О.В., и под управлением на момент ДТП - Давыдкина В.А., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Ожерельев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> автодороги не учел скорость своего движения, не справился с управлением, вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Давыдкина В.А..

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, Ожерельев А.Н., которым был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Афанасьеву О.В., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей Ожерельева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Афанасьеву О.В., является водитель Ожерельев А.Н., которым были нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, а также сведениям РСА, риск автогражданской ответственности владельца Ожерельевой Е.В. и водителя автотранспортного средства <данные изъяты> - Ожерельева А.Н. застрахован не был.

Судом также установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Афанасьеву О.В., на момент ДТП был застрахован страхователем ООО «<данные изъяты>» в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается представленным в материалы дела полисом - офертой страхования автотранспортного средства АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00 час. 00 мин. - ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись правом на страховое возмещение страхователь автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Афанасьеву О.В. - ООО «<данные изъяты>» обратилось в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, и производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Удом также установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиками в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» выдало ООО «<данные изъяты>» направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>».

По результатам выполненных ремонтных работ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 324 023 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу. Доказательств того, что данная сумма ущерба является завышенной, ответчиками при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчиками Ожерельевыми Е.В. и А.Н. в нарушение вышеуказанной нормы права не было представлено суду доказательств того, что сумма перечисленная истцом ООО «Рязаньскан» за восстановление поврежденного и застрахованного по договору КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, является завышенной и необоснованной, о назначении по делу судебной автотехнической, либо трасологической экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось, следовательно сумма ущерба, а также вина водителя Ожерельева А.Н. в вышеуказанном ДТП не оспаривались.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась Ожерельева Е.В., что в судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> - Ожерельевой Е.В. и водителя Ожерельева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из поступившей в суд от ответчика Ожерельевой Е.В., являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>, правовой позиции следует, что ответчики Ожерельевы Е.В. и А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, был приобретен супругами в период брака, следовательно является их совместной собственностью; ранее в ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) с Ожерельевым А.Н. (полис серия №, выданный ПАО СК «Альфа-Страхование» который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ). При этом собственник автомобиля Ожерельева Е.В. в вышеуказанный страховой полис вписана не была, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных сторонами в дело доказательств, а также с учетом положений статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО «САК Энергогарант» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, при доказанности виновного поведения ответчика Ожерельева А.Н., при этом бесспорно установив, волеизъявление собственника транспортного средства Ожерельевой Е.В. на передачу данного автомобиля в пользование своему супругу Ожерельеву А.Н. (передача ключей и регистрационных документов на автомобиль), суд приходит к выводу о том, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, а также собственнику транспортного средства при управлении, которым был причинен материальный ущерб, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков Ожерельевых Е.В. и А.Н. в солидарном порядке сумму ущерба, заявленную истцом в размере 1 324 023 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 820 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в равных долях в пользу истца, то есть по 7 410 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Ожерельеву А.Н., Ожерельевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ожерельевой Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Ожерельева А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН №) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 324 023 рубля 80 копеек.

Взыскать с Ожерельевой Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Ожерельева А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН №) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 820 рублей, то есть по 7 410 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2024 года.