Решение по делу № 8Г-5358/2019 [88-2023/2020 - (88-3677/2019)] от 17.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2023/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по иску Черкашиной Людмилы Викторовны к Симонихиной Кристине Владимировне об обращении взыскания на долю в жилом помещении, Симонихиной Елизавете Степановне, Симонихину Денису Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Симонихиной Елизаветы Степановны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашина Л.В. обратилась в суд с иском к Симонихиной К.В., Симонихиной Е.С., Симонихину Д.В. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, принадлежащую Симонихиной К.В., путем реализации с публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, заключенного 20 июля 2013 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Симонихина Е.С. является должником истца по договору займа от 19.05.2011, задолженность по которому взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, включена в состав требований кредиторов при банкротстве Симонихиной Е.С. Исполнение обязательства обеспечено залогом имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель ответчика Симонихиной Е.С. Паксина Н.С., представитель ответчиков Симонихиной К.В., Симонихина Д.В. Мезенцев А.В. иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Симонихиной К.В., путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 6000000 руб. В удовлетворении требований Черкашиной Л.В. к Симонихиной Е.С., Симонихину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симонихиной Е.С., Симонихина Д.В., представителя Симонихиной К.В. Мезенцева А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 8.1, 131, 174.1, 334, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что у Симонихиной Е.С. перед Черкашиной Е.В. имеется задолженность, взысканная решениями Центрального районного суда г.Красноярска от 21.02.2013 и от 14.03.2014, а решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 обращено взыскание на принадлежащую Симонихиной Е.С. долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в целях погашения задолженности. Установив, что Симонихина К.В. знала о наложенном судом запрете на распоряжение Симонихиной Е.С. указанной квартирой, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания по требованию истца на приобретенную Симонихиной К.В. долю в праве собственности на указанную квартиру. Судами также установлено, что по результатам процедуры банкротства Симонихина Е.С. не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в число которых входит и истец по настоящему делу.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает наличие оснований для обращения взыскания на долю в праве на квартиру, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами правильно применены положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что переход 22.03.2018 права собственности на долю в квартире от Симонихиной Е.С. к Симонихиной К.В., осведомленной о наличии запрета на ее отчуждение, не влияет на права истца как кредитора Симонихиной Е.С., в том числе на ее право требовать обращения взыскания на данное имущество.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе судебного заседания от 21.02.2019 информации об оглашении в судебном заседании письменных доказательств противоречит содержанию протокола, в котором имеются сведения об исследовании судом содержащихся в деле письменных доказательств с указанием наименования каждого исследованного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонихиной Елизаветы Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи