Решение по делу № 22-3654/2017 от 02.06.2017

Судья – Прохоренко С.Н. Дело № 22-3654/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего Карпенко Н.А.

судей Амбарова М.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденного М.С.В. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Алябьевой О.Р.(удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>)

в интересах осужденного М.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного М.С.В. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года, которым:

М.С.В., родившийся <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, <...>, холостой, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый:

1) 24.03.2008г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 18.10.2007г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев; 28.10.2011г. освобожден по отбытию срока наказания;

2) 16.03.2016г. осужден мировым судьей судебного участка №131 Выселковского района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; 15.09.2016г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.318 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание М.С.В. в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный М.С.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал частично.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного М.С.В. и его адвоката Алябьеву О.Р., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 20.03.2017 года М.С.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же, признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.С.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает недоказанными преступления по ч.1 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ за которые он осужден. Указывает, что наркотическое средство, массой 12,91 гр. найденное в домовладении кем-то подброшено, и ему не принадлежит. Явки с повинной по ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ он дал без участия адвоката, с признательными в них показаниями не согласен, так как давал их в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание на то, что в ходе следственных действий с бумажного свертка не были взяты потожировые следы, а также смывы с рук. В части осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ отмечает, что в деле нет доказательств того, что в отношении потерпевшего он использовал сковороду и нож. Указывает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, не допрошены свидетели А.С., Т.А.С., не истребована детализация телефонных разговоров между ним и свидетелем под псевдонимом «А». Считает, что по сбыту наркотиков имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Просит приговор изменить. Прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.С.М. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Осужденный М.С.В. и адвокат Алябьева О.Р. в защиту интересов осужденного М.С.В. апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить, а приговор суда изменить, смягчить наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Челебиев А.Н. с доводами жалобы не согласен, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности М.С.В., в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершенны преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного о недоказанности его вины по ч.1 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ, из материалов дела видно, что в ходе всего предварительного следствия и в последнем слове М.С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме, просил суд учесть его раскаяние в содеянном, при этом воспользовался своим правом и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде по данным эпизодам преступных действий отказался.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний М.С.В. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 228 УК РФ следует, что в сентябре 2016 года в <адрес обезличен>, недалеко от заброшенного МТФ он собрал листья и верхние части дикорастущих растений конопли, для личного употребления, без цели сбыта. Он хранил эту марихуану по месту своего жительства в <адрес обезличен>, о чем никто не знал. Эту коноплю у него нашли дома и изъяли в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>. Вину в совершении преступления он признает и раскаивается. (т.3 л.д.60-66). Аналогичные признательные показания им были даны в период предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.1-5,18-23), (т.4 л.д.161-167).

Свои показания М.С.В. подтвердил в протоколепри проведении проверки показаний на месте происшествия с видеофиксацией и составлением фототаблицы.

Согласно протокола проверки показаний на месте М.С.В. подтвердил, что в <дата обезличена> в <адрес обезличен> возле заброшенного МТФ, он собрал с кустов конопли листья (марихуану) и хранил ее в бумажном свертке газеты у себя дома, для личного употребления, без цели сбыта. (т. 4 л.д. 168-173, 174-178, 179).

Кроме признательных показаний М.С.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Т.А., согласно которым <дата обезличена> в ее присутствии в ходе проведенного осмотра места происшествия в доме сотрудником полиции с участием понятых, на подоконнике был обнаружен и изъят газетный сверток с сухим веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета (т.4 л.д.39-42);

-показаниями свидетеля Б.В.Н., который в судебном заседании показал, что <дата обезличена> был понятым в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном в <адрес обезличен>. Вторым понятым была С.Т.П. Следователель разъяснил им права понятых. В помещении пристройки домовладения семьи Тягнирядно, в их присутствии был обнаружен и изъят на подоконнике в кухне бумажный сверток газеты с сухим веществом серо-зеленого цвета, с запахом, характерным для конопли. Изъятое вещество было помещено в конверт, опечатано и подписано лицами, участвующими при производстве обыска;

- аналогичными показаниями понятой С.Т.П. допрошенной в суде в качестве свидетеля;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2016г., в котором установлено место совершения преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и зафиксированы следы преступления, изъята в бумажном свертке из газеты сухая мелкоизмельченная растительная масса зеленого цвета.

При этом вопреки доводам осужденного свидетели М.Т.А., Б.В.Н. и С.Т.П. показали в суде, что бумажный сверток из газеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета был изъят в присутствии осужденного М.С.В., не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

По заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. сухая мелкоизмельченная растительная масса зеленого цвета, в газетном свертке, изъятая 02.10.2016г. в ходе осмотра места происшествия в домовладении по месту жительства осужденного М.С.В. является наркотическим средством, именуемым – канабис (марихуана) с массой сухого вещества 12.91 г.

Необоснованно утверждение осужденного М.С.В. о том, что наркотическое вещество – марихуана, изъятая у него по месту жительства ему кем-то подброшена, так как это опровергается показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей в присутствии которых М.С.В. сознался, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему, он его курил и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из изложеного, доводы осужденного о недоказанности его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ являются несостоятельными, опровергается собранными доказательствами по делу, которым суд дал правильную оценку при постановлении обвинительного приговора.

Оснований для прекращения производства по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении М.С.В. за недоказанностью его вины не установлено.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о недоказанности его вины и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, так как они являются необоснованными.

Его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями М.С.В. допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 318 УК РФ, которые были оглашены в судебном заседании порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, М.С.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, при этом показал, что в ночь с <дата обезличена>. на <дата обезличена>., он находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, толкал в грудь участкового уполномоченного полиции Д.А.А., а после нанес ему один удар металлической сковородой в область головы (т.4 л.д.167).

Аналогичные признательные показания им были даны при допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д.60-66, т.4 л.д.164).

Кроме того вина М.С.В. по ст.318 ч.1 УК РФ подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Д.А.А. в суде о том, что 01.10.2016г. он с группой выехали по сообщению дежурного отдела полиции в <адрес обезличен>, где М.С.В. начал его толкать в грудь, на его требования прекратить не реагировал, потом он почувствовал сильную боль в затылке, в момент падения увидел, что сзади него стоял М.С.В. с металлической сковородой в руке. Затем М.С.В. забежал в дом и вышел оттуда с ножом в руке, стал кричать, что всех порежет.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Б.С.С., Е.К.А., К.В.Н., С.Д.А., Г.С.Н., Т.Д.С., Тягнирядно С.В.

Показания потерпевшего Д.А.А. и указаных свидетелей не противоречат заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> о причинении потерпевшему Д.А.А. телесных повреждений не влекущих за собой вреда здоровью в виде кровоподтеков левого плеча, левого бедра, кровоподтека и ссадин правого бедра.

Вина М.С.В. по ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2016г., в котором установлено место совершения преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и зафиксированы следы преступления – кухонный нож, сковорода и оптический компакт-диск с двумя файлами.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <номер обезличен>. из изъятого компакт-диска установлено, что Б.С.С. сообщает <номер обезличен>. в ходе телефонного разговора о противоправных действиях своих родственников М.С.В. и др. в отношении сотрудников полиции.

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого М.С.В. от <номер обезличен>. видно, что <номер обезличен>. к нему прибыли сотрудники полиции в форменной одежде, ему не понравилось их поведение и он начал толкать Д.А.А., хватать его за форменную одежду, а потом он бросил металлическую сковороду в Д.А.А., схватил в руку кухонный нож и размахивая стал кричать, что всех порежет ножом.

Потерпевший опознал нож которым ему угрожал М.С.В. и сковороду, которой М.С.В. нанес ему удар по голове.

Суд обоснованно в приговоре сослался на данные обстоятельства, как на доказательства подтверждающие виновность М.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, каждому доказательству дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таким образом, жалоба осужденного в части недоказанности его вины по эпизоду совершения преступных действий в отношении потерпевшего Д.А.А. является несостоятельной и не подлежит удовлетворению.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный считает себя также незаконно осужденным по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Однако его вина по сбыту наркотических средств кроме его признательных показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «И.Р.И.», выступающего в роди закупщика наркотического средства в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», который показал в суде, что <дата обезличена> М.С.В. сбыл ему наркотическое средство – марихуану за 2000 рублей.

Свидетель К.А.С. показал в суде, что после встречи М.С.В. с закупщиком наркотического средства «И.Р.И.», последний добровольно выдал сотрудникам полиции пакет с растительным веществом, которое получил от М.С.В. за 2000 рублей и диктофон.

Свидетель Ш.М.Д. показал суду, что в его присутствии закупщику наркотических средств «И.Р.И.» были выданы диктофон, 2000 рублей денежными купюрами по 100 рублей, записаны их номера, видел встречу «И.Р.И.» с М.С.В., после чего закупщик «И.Р.И.» добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения и диктофон.

Аналогичные показания были даны свидетелем К.И.А.

В ходе проведенного обыска по месту жительства М.С.В. в присутствии понятых Б.П.Ю. и Г.Д.В., как показал в суде свидетель М.А.Г., у М.С.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, банкнотами по 100 рублей. Со слов М.С.В. эти денежные средства он получил за продажу марихуаны, остальные 500 руб. добровольно выдала М.Т.А., пояснив, что эти деньги ей дал М.С.В. на продукты питания, она поняла, что деньги в сумме 1500 руб., изъятые у М.С.В. и 500 руб. которые он ей передал на продукты, были получены М.С.В. за продажу наркотиков.

Аналогичные показания были даны свидетелями Кривуля с.Г., К.С.Н., Б.П.Ю., Г.Д.В., М.Т.А.

Кроме того вина М.С.В. за сбыт наркотических средств подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» от <дата обезличена>, проведенного на основании постановления, утвержденного руководителем в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального закона.

Умысел на сбыт наркотического средства у осужденного сформировался до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», о чем располагали указанными сведениями сотрудники полиции, поэтому нельзя согласиться с доводами осужденного о провокации преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного и приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств явки с повинной М.С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на которую ссылается сторона обвинения и суд как на одно из доказательств вины осужденного согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.12.2016 года «О судебном приговоре», поскольку при принятии от него таких заявлений с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе участие адвоката.

Вопреки доводам осужденного предварительное расследование проведено в полном объеме, каких-либо ходатайств и заявлений в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты по этому поводу не заявлялось.

Протокол судебного заседания осужденному вручен 12.05.2017 г. и постановлением суда от 29.05.2017 г. отклонены его замечания на протокол судебного заседания, вновь поданные замечания на протокол судебного заседания аналогичны рассмотренным. С материалами уголовного дела осужденный был полностью ознакомлен.

Довод осужденного о назначении ему судом несправедливого наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд при назначении наказания руководствовался требованиями закона, при этом мотивировал основания неприменения к подсудимому М.С.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению и применению ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжким, личность осужденного, характеризуемого с отрицательной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной по ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание – совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом правильно применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 15 и 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания осужденному М.С.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года в отношении М.С.В.

изменить, исключить из числа доказательств явки с повинной М.С.В. на которые ссылается сторона обвинения и суд как на одно из доказательств его виновности по ч.1 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Карпенко

Судьи В.Ф. Семенова

М.В. Амбаров