Решение по делу № 1-1-31/2018 от 02.04.2018

дело № 1-1-31/2018 г.                 

П Р И Г О В О Р

                                            именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                          08 мая 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Платовой М.А.,

подсудимого Смирнова М.Г.,

защитника - адвоката Мингалевой О.В., представившего удостоверение № 294 и ордер № 001390,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смирнова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> МАССР, проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, д.Мурзанаево, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не имеющего постоянного источника доходов, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

                                               у с т а н о в и л :

Смирнов М.Г. осенью 1987 года, точная дата и время не установлены, находясь в хозяйстве <адрес>, д.Мурзанаево, <адрес> РМЭ при разборе старых вещей в чердачном помещении дровяника обнаружил одноствольное охотничье ружье конструкции Фролова 28 калибра, в патроннике которого находилась застрявшая гильза, а дуло ствола было залито свинцом. Для извлечения гильзы из патронника ствола ружья, Смирнов М.Г. при помощи ножовки по металлу, находясь в хозяйстве <адрес>, д.Мурзанаево, <адрес> РМЭ, отпилил ствол охотничьего одноствольного ружья конструкции Фролова 28 калибра и извлек из него застрявшую гильзу.

В этот момент у Смирнова М.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза одноствольного охотничьего ружья конструкции Фролова 28 калибра. С целью осуществления задуманного Смирнов М.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза одноствольного охотничьего ружья конструкции Фролова 28 калибра, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий, не имея соответствующей лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» хранил обрез одноствольного охотничьего ружья конструкции Фролова 28 калибра, спрятав его в мешок в помещении амбара хозяйства <адрес> РМЭ в тайне от своих родственников, знакомых и близких лиц до ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, Смирнов М.Г., находясь в хозяйстве <адрес> РМЭ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение обреза одноствольного охотничьего ружья конструкции Фролова 28 калибра, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не имея соответствующей лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, забрал его из помещения амбара и перенес вышеуказанный обрез в помещение <адрес> РМЭ, гдеспрятал его в выдвижной ящик шкафа в помещении жилого <адрес> РМЭ, где продолжил незаконно хранить в тайне от своих родственников, знакомых и близких лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный обрез одноствольного охотничьего ружья конструкции Фролова 28 калибра был изъят сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный предмет является обрезом одноствольного охотничьего ружья конструкции Фролова 28-го калибра, изготовленный путем самодельной переделки оружия промышленного производства, к стрельбе пригодный и относящийся к огнестрельному оружию.

Органами предварительного расследования действия Смирнова М.Г. были квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

В ходе предварительного следствия подсудимый с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На судебном заседании подсудимый Смирнов М.Г. и его защитник Мингалева О.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержали.

Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании с ходатайством, заявленным подсудимым и его защитником, согласился.

Судом установлено, что санкции статьи, по которой обвиняется Смирнов М.Г. не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержавшим его.

Завершив судебное слушание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов М.Г. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Смирнова М.Г. по ст. 222 ч.1 УК РФ. Подсудимый совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, характеризующегося по материалам уголовного дела как лицо, не имеющее постоянного источника доходов, при этом суд учитывает, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, как на исправление его самого, так и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова М.Г. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову М.Г. судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому Смирнову М.Г. наказание в виде лишения свободы.

Суд обсудил вопрос о назначении Смирнову М.Г. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ в виде штрафа, однако счел возможным не назначать дополнительное наказание, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Смирнова М.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Смирнова М.Г. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СМИРНОВА М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1,ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Смирнова М.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать специализированные места, организации, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив (закусочные, кафе, бары, рестораны и т.п.).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Смирнова М.Г. от возмещения процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Смирнову М.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - обрез одноствольного охотничьего ружья конструкции Фролова 28 калибра, отрезок металлической трубы, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Козьмодемьянский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N150-ФЗ «Об оружии».

      Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья                                            В.А. Михалкина