Решение от 16.11.2021 по делу № 22-7188/2021 от 21.10.2021

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22 – 7188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Радченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таирова Д.Д. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, которым постановлено считать апелляционную жалобу осужденного Таирова Даниса Данияровича на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года неподанной.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года Таиров Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

На данное решение суда от осужденного поступила апелляционная жалоба, по которой судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Таиров Д.Д. просит постановление отменить, так как считает, что оно ущемляет его право на защиту, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как следует из текста первоначальной апелляционной жалобы от 11 августа 2021 года, Таиров Д.Д. указал в ней лишь о том, что осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года, дополнение к апелляционной жалобе будет направлено после ознакомления с материалами уголовного дела. Каких-либо иных доводов, сведений, норм права в жалобе не привел.

С учетом того, что в дальнейшем Таиров Д.Д. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, дополнительную жалобу не направил, а его первоначальная жалоба не соответствовала требованиям ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращена заявителю и назначен срок для ее пересоставления – до 15 сентября 2021 года.

14 сентября 2021 года Таировым Д.Д. подана апелляционная жалоба, из текста которой следует, что указанные в постановлении Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2021 года недостатки Таировым Д.Д. устранены не были.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно постановил считать апелляционную жалобу неподанной.

Наличие в деле повторного заявления об ознакомлении с материалами дела от 13 сентября 2021 года не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку заявление подано с нарушением предусмотренных ч. 7 ст. 259 УПК РФ сроков. Кроме того, наличие в деле данного заявления не свидетельствует, что выполнены требования судьи о пересоставлении апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока ознакомления с материалами дела, о восстановлении срока обжалования приговора рассматривается в ином судебном порядке.

Вступивший в законную силу приговор Таиров Д.Д. вправе обжаловать в суд кассационной инстанции.

Ссылка судьи на ст. 375 УПК РФ является технической опиской и о незаконности постановления не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/