Решение по делу № 22К-934/2016 от 29.01.2016

Судья Буторина Г.В.

Дело № 22К-934-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Евстропов Д.Г.,

обвиняемого Т.,

адвоката Власовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 января 2016 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 марта 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Власовой В.С. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного 9 января 2016 года в дневное время возле с. **** Оханского района Пермского края.

Уголовное дело № 17 по данному факту возбуждено 19 января 2016 года. В этот же день в 18 часов 05 минут Туров А.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 20 января 2016 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а 21 января 2016 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оханского района Черепанов С.Н. указывает, что с доводами жалобы обвиняемого он не согласен, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Т. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, мотивируя это тем, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того, характеризуется отрицательно как употребляющий спиртные напитки и не контролирующий свои действия в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции, поскольку он объективно подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Т., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т., осознавая неотвратимость назначения наказания и, желая избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новые преступления, что может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Сведений о невозможности содержания Т. под стражей по состоянию здоровья, представленный материал не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы обвиняемого Т. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 января 2016 года, которым Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

судья         Е.В.Долгих.