Решение по делу № 2-1329/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1329-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 мая 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Егоровой Екатерины Юрьевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудника полиции,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Минфин РФ в лице УФК по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудника полиции.

Требования обоснованы тем, что 10.06.2013г. на сайте <данные изъяты> Егорова Е.Ю. (истец) обратили внимание на объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При встрече с продавцом нтересы собственника данного автомобиля ФИО5 представлял мужчина, представившийся его племянником, в подтверждении отношения к ФИО5 мужчина представил подлинный документ ПТС на автомобиль и копию паспорта на имя ФИО5. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля, который был заранее подписан в двух экземплярах, а также получением г/н в МОГТО и РАМТС ГИБДД и принятия автомобиля от продавца, истец обратилась к инспектору ГИБДД с целью проверки автомобиля на его юридическую чистоту, отсутствия обременении, арестов и запретов на отчуждение. В свою очередь инспектором ей было разъяснено о том, что данный автомобиль в розыске не находится и под обременением не состоит. По договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.06.2013г. истцом был приобретен автомобильмарки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №№ года выпуска, стоимостью 730 000 рублей. Сделка по купли-продажи указанного автомобиля происходила на территории областного управления ГИБДД, где находился и сам автомобиль. Денежные средства были переданы после регистрации автомобиля и получения истцом г/н, после чего, все документы, полученные после прохождения автомобиля площадки осмотра были переданы в окошко для регистрации, в котором истец повторно обратилась с просьбой о проверке автомобиля на юридическую чистоту. 25.06.2013г. вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находилась истец, был остановлен сотрудники полиции для проверки идентификационного номера, а также номера кузова и двигателя купленного автомобиля. При осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль имеет признаки изменений маркировочных обозначений и находится в розыске за следственным отделом ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску, по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи в период с 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, припаркованного у <адрес>, и принадлежащего гражданке ФИО4. В этот же день, 25.06.2013г. автомобиль был изъяту истца оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области, в ходе осмотра указанного автомобиля <данные изъяты> установлено, что идентификационный номер автомобиля на щите передка №№ является вторичным. Первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа фрагмента панели со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проем фрагмента панели со знаками вторичной маркировки №№№. Заводская табличка на правой центральной стойке с идентификационным номером автомобиля №№ закреплена не в соответствии с аналогами предприятия изготовителя. Идентификационный номер двигателя автомобиля уничтожен в результате высверливания информационного слоя металла с целью уничтожения знаков имевшегося ранее маркировочного обозначения. Первичный идентификационный номер двигателя до изменения имел следующий вид: № Отделом полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего Егоровой Е.Ю., совершенного 15.06.2013г. по адресу <адрес>, неустановленным лицом путём обмана и злоупотреблением доверием. В рамках уголовного дела было установлено, что в 2007г. ФИО5 на средства в ООО «УК Сибинвест» приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №№, черного цвета, 2007 года выпуска, который с 2007 года по 2012г. использовался Обществом в служебных целях на основании договора аренды, заключенного между ООО «УК Сибинвест» и ФИО5. В марте 2012г. автомобиль сгорел на парковке, восстановлению не подлежал. Руководством ООО «УК Сибинвест» принято решение о снятии автомобиля с учета для продажи годных остатков. В сентябре 2012г. автомобиль был снят с регистрационного учета, остатки автомобиля проданы неустановленному лицу. Ни ФИО5, ни Общество, данный автомобиль Егоровой Е.Ю. не продавали, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, поручение третьим лицам на продажу указанного автомобиля не давали. Изъятый автомобиль <данные изъяты> был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № находящегося в производстве СО ОРПВТ «<адрес>» СУ УМВД России по <адрес>. По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, №№ с 04.09.2007г. по 11.09.2012г. был зарегистрирован за ФИО5, с 15.06.2013г. по 17.07.2013г. – за истцом. На основании заключения служебной проверки от 17.07.2013г., регистрация истца была признана недействительной и аннулирована. Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5, изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.06.2013г., выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО5. В ходе разбирательств по данным обстоятельствам оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 было предоставлено истцу распоряжение начальника ГУ МВД России по КО послужившее основанием задержания указанного автомобиля и проведения его исследования. «Распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по КО генерал-майора полиции ФИО6 оперуполномоченному УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 поручено провести осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу по факту проверки сведений о имеющихся признаках внесенных изменений в номерные агрегаты автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №№ г/н №». Истец считает, что сотрудник полиции ФИО7, осуществляя оперативно-розыскную деятельность и проводя оперативно-розыскные мероприятия по распоряжению за № от ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное бездействие, в результате которого было совершено в отношении ее преступление. Также указывает, то в результате совершенного преступления ей причинен имущественный вред в крупном размере.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егоровой Екатерины Юрьевны денежную компенсацию причиненного вреда в размере 730000,00 рублей

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2018г. в качестве соответчиков по делу привлечено МВД России.

Истец Егорова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Булатов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что отсутствуют предусмотренные законом условия для общей (ст. 1064 ГК РФ) и специальной ответственности (ст. 1069 ГК РФ), а также незаконность (противоправность) действий оперуполномоченного капитана полиции ФИО7 Действия по составлению протокола об изъятии транспортного средства были осуществлены в рамках предоставленных полномочий, каких-либо прав и законных интересов истца нарушено не было, следовательно, основания для возмещения за счет средств казны РФ денежной компенсации причиненного вреда, отсутствуют. Истцом также не доказан факт причинения имущественного вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России Скоков А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования также не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что причинная связь между незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции ГУ МВД России по Кемеровской области и наступившим вредом отсутствует. Истцом не приведено не одного доказательства отвечающего принципам относимости и допустимости установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Вина причинителя вреда, оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Кемеровской области Гутова А.А., не установлена и не доказана. Напротив, судебными постановлениями Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2014г. и Кемеровского областного суда от 24.04.2014 установлена законность действий сотрудников полиции ГУ МВД России по Кемеровской области. Также суду пояснил, что о нарушении своего права истцу стало известно в июне 2013г. в связи подачей жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской области. По результатам рассмотрения жалобы в связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2014г. в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в полном объеме. Срок исковой давности по делу начинает течь с июня 2013г. и истекает 01.07 2016г., каких-либо уважительных причин пропуска истцом не представлено.

Третье лицо – Оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Кемеровской области, капитан полиции ФИО7, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился в связи со смертью, что подтверждается выпиской из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Согласно ст. 6 п. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно ст. 7 п. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» - на полицию возлагается обязанность осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей или специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации; несовершеннолетних, самовольно ушедших из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа органа управления образованием; лиц, уклоняющихся от исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия; лиц, уклоняющихся от недобровольной госпитализации, назначенной судом в связи с наличием психического расстройства; лиц, пропавших без вести; осуществлять розыск похищенного имущества; устанавливать имущество, подлежащее конфискации.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» - на полицию возлагается обязанность проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № (Кировский) УМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по факту тайного хищения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, припаркованного у <адрес>, принадлежащий ФИО10

В УУР ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, №, №, №№ находится в федеральном розыске за ОП № (Кировский) УМВД по г. Томску.

04.06.2013г. оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Кемеровской области капитан полиции ФИО7 обратился к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области с рапортом, в котором просил назначить проведение оперативно-розыскного мероприятия для обследования автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области.

05.06.2013г. начальником ГУ МВД России до Кемеровской области ФИО6 было вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№№, г/н № (л.д.11-12).

Судом также установлено, что 15.06.2013г. по договору купли-продажи транспортного средства, совершенному в простой письменной форме, Егоровой Е.Ю. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№№ года выпуска, №№№ г/н № (л.д.10).

15.06.2013г. Егорова Е.Ю. обратилась в УГИБДД по <адрес> с заявлением о регистрации и постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№№ г/н №.

25.06.2013г. сотрудниками УУР ГУ МВД России по КО совместно с УГИБДД ГУ МВД России по КО и ЭКЦ ГУ МВД России по КО в результате проведенных мероприятий по пресечению легализации похищенных транспортных средств в <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, с признаками подделки номерных агрегатов.

В соответствии с протоколом изъятия транспортного средства от 25.06.2013г., составленного капитаном полиции ФИО7 в присутствии понятых, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №№ г/н №, был изъят (л.д.9).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на щите передка №№ является вторичным. Первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа фрагмента панели со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проем, фрагмента панели со знаками вторичной маркировки №№ Заводская табличка на правой центральной стойке с идентификационным номером автомобиля №№ -закреплена не в соответствии с аналогами предприятия изготовителя. Идентификационный номер двигателя автомобиля подвергался уничтожению, путем высверливания информационного слоя металла, с целью уничтожения знаков имевшегося ранее маркировочного обозначения. Первичный идентификационный номер двигателя до изменения имел следующий вид -№ Двигатель и коробка передач автомобиля в процессе его эксплуатации замене не подвергались.

31.07.2013г. следователем ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску вынесено постановление о производстве обыска (выемки) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №№ г/н №, цвет – черный, имеющего значение для уголовного дела.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 31.07.2013г., составленного в присутствии понятых и с участием оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Кемеровской области капитан полиции ФИО7, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№№, г/н №, был изъят.

17.07.2013г. регистрация автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №№ г/н № в соответствии с требованиями п.п. 3, 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» и п. 33 «Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, признана недействительной и аннулирована (л.д. 14).

Также установлено, что Егорова Е.Ю. обращалась в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании действий оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по Кемеровской области - ФИО7 и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате автомобиля незаконными и необоснованными.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2014г., в удовлетворении жалобы Егоровой Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО7 и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате автомобиля незаконными и необоснованными, отказано.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.04.2014г., постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой Е.Ю. без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что истцом не доказана неправомерность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом Егоровой Е.Ю., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказывания этих обстоятельств по гражданскому законодательству возлагается на истца.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину;

причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом;

виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая требования истца о неправомерности должностных лиц МОТН И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г Кемеровской области, которые по заявлению Егоровой Е.Ю., произвели регистрацию спорного автомобиля за Егоровой Е.Ю. 25.06.2013 года, судом установлено, что действия должностных лиц соответствуют требованиям п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ( дейст. вред на дату возникших праововотношений) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" ( действующим на 15. 06.2013 года) предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так в соответствии с абзацем пятым п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с указанными требованиями инструкции при совершении регистрационных действий производится осмотр транспортных средств и контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков и их соответствие данным, указанным в документах на транспортное средство; транспортные средства (номерные агрегаты) проверяются по учетам угнанного и похищенного автотранспорта.

Из материалов дела (заявления о постановке на учет,) усматривается, что при производстве регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, №№ года работниками Госавтоинспекции производился осмотр и сверка номеров агрегатов, однако изменения заводской маркировки номеров кузова и двигателя данной автомашины были выявлены лишь при производстве транспортно - трассологического исследования экспертом ГУ МВД России по КО.

Таким образом, выявление изменения номеров при производстве регистрационных действий в результате простого осмотра лица, не являющегося экспертом и обладающего специальными познаниями) оказалось невозможным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Доводы истца о том, что оперуполномоченный УУР ГУ МВД РФ ФИО7 не сообщил в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г Кемеровской области о распоряжении начальника ГУ МВД России по № от 05.06.2013 года не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, что указанные действия входили в обязанности оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ ФИО7, предусмотренные ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», истцом не представлено.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному УУР ГУ МВД РФ ФИО7 было поручено провести гласные оперативно- розыскные мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств а отношении спорного автомобиля, что и явилось основанием для задержания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года

Более того, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченный УУР ГУ МВД РФ ФИО7 подтверждается, что «мероприятие проведено с соблюдением ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», а действия оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ ФИО7 заключающиеся в изъятии автомобиля и последующем отказе, законы и обоснованы.

Доказательств, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №№ года, был снят с регистрационного учета в 2012 года в связи с продажей годных остатков истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в сентябре 2012 года автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, №№ года, был снят с регистрационного учета не свидетельствует о незаконности действий сотрудником МВД России, поскольку указанное основание не является основанием для отказа (аннулирование) регистрации автотранспортного средства в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации N 1001, подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, а также причинно- следственная связь между возникшими убытками истца и поведением ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

О нарушенном праве истец узнала с момента изъятия автомобиля- 25.06.2013 года, что свидетельствует об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех необходимых условий для привлечения Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░