Решение по делу № 33-1369/2019 от 15.01.2019

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-1369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Шарафудинова Андрея Александровича

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Шарафудинова А.А. к Подьярову А.А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Шарафудинов А.А. обратился в суд с иском к Подьярову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 14.10.2014 года ответчик получил от Шарафудинова А.А. в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем составлен договор займа, в соответствии с которым должник обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 14.10.2015года. До настоящего времени долг истцу не возвращен. В соответствии с договором займа от 14.10.2014 года предусмотрена процентная ставка в 1,5% годовых за пользование денежными средствами, в случае просрочки взноса платежа заемщик оплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу 700 000 рублей, проценты за пользование займом, штраф, расходы по оплате госпошлины, по день исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по договору займа от 14.10.2014года начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца проценты, исходя из 1,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, по день исполнения обязательства по оплате суммы основного долга и процентов по договору займа от 14.10.2014года начислять и взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из 0,1 % в календарный день на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 октября 2018 года:

Исковые требования Шарафудинова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Подьярова Анатолия Анатольевича в пользу Шарафудинова Андрея Александровича 851 131,51 рублей, из которых 700 000 рублей -основной долг, 42 431,51 рублей - проценты, 100 000 рублей - штраф, 8700 рублей - госпошлина.

Взыскать с Подьярова Анатолия Анатольевича в пользу Шарафудинова Андрея Александровича проценты исходя из 1,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 30.10.2018года и по день исполнения обязательств по оплате суммы основного долга по договору займа от 14.10.2014года.

В остальной части Шарафудинову Андрею Александровичу в иске -отказать.

Взыскать с Подьярова Анатолия Анатольевича в доход государства госпошлину в размере 3224,32 рублей.

В апелляционной жалобе Шарафудинов А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 15.10.2015года по 29.10.2018года в сумме 100 000 рублей, определив более высокий размер неустойки, указывая, что неустойка уменьшена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Также просит отменить решение суда в части начисления и взыскания с ответчика неустойки с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шарафутдинов А.А., его представитель Конфета М.В., иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шарафутдинова А.А., его представителя Конфета М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2014 года между Шарафудиновым А.А. (заимодавец) и Подьяровым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность 700 000 рублей, возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение срока действия данного договора разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 14.10.2015 года. За пользование денежными средствами заемщик оплачивает сумму в размере 1,5% годовых не позднее 25 числа, месяца следующего за расчетным.

В случае просрочки взноса платежа (возврата указанной в договоре суммы) заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также в материалах дела имеется расписка, согласно которой Подьяров А.А. получил от Шарафутдинова А.А. по договору займа от 14.10.2014 года денежную сумму в размере 700 000 рублей (л.д.21).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик в погашение задолженности по договору займа денежных средств не вносил.

Разрешая заявленные требования, применив материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Подъярова А.А. в пользу Шарафутдинова А.А. основного долга в размере 700 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 42 431,51 рублей, а также неустойки в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с 777 700 рублей до 100 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных сумм, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Выражая свое несогласие с размером взыскиваемой неустойки, апеллянт указывает на снижение размера неустойки ниже размера ключевой ставки Банка России.

С указанным доводом апеллянта судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования закона учтены не были. Снизив неустойку (штрафные санкции) до суммы 100 000 руб., суд определил ее размер ниже предела, определенного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки подлежит изменению и полагает возможным взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в начислении и взыскании с ответчика неустойки с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что размер взысканной неустойки увеличен судом апелляционной инстанции с Подьярова А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 924,3 рубля в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ (951 131,51 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 рублей = 12 624,31 рублей. С учетом 8 700 рублей, взысканных в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 924,3 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 29 октября 2018 года изменить в части размера неустойки, госпошлины, апелляционную жалобу Шарафутдинова А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Подьярова Анатолия Анатольевича в пользу Шарафудинова Андрея Александровича неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Подьярова Анатолия Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета 3 924,3 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 29 октября 2018 отменить в части отказа во взыскании неустойки с ответчика с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение, которым требований Шарафутдинова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Подьярова Анатолия Анатольевича в пользу Шарафудинова Андрея Александровича неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Председательствующий:

Судьи: