Решение по делу № 33-739/2023 (33-8030/2022;) от 14.12.2022

УИД №

Судья Остапчук Д.С. №2-4034/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-739/2023 19 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя П. – Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

П. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование», принав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 216686 руб., в том числе утрату товарной стоимости в размере 29986 руб. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247 827 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 127 руб. 62 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, убытки на экспертизу в размере 9 500 руб., неустойку за период с 11 ноября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 119 961 руб. 41 коп., неустойку за период с 27 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 631 руб. 28 коп. в день, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Р. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указала, что стоимость ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера является страховым возмещением, а не убытками.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу П. возмещение убытков в размере 58 127 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на претензию 5 000 руб., расходы на экспертизу 9 500 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего – 93 927 руб. 62 коп. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 244 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась представитель П. Р., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из доводов апелляционной жалобы. Не согласна с выводом суда относительно правовой природы взысканных денежных средств в размере 58 127 руб. 62 коп. в качестве убытков, полагая, что данная сумма является страховым возмещением, на которую подлежит начислению неустойка и штраф, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии (с момента выпуска транспортного средства не прошло 2 лет). Отмечает, что удовлетворение судом апелляционной инстанции суммы основного требования должно повлечь за собой удовлетворение производных требований: возмещение расходов на составление претензии в размере 5000 руб. в составе страхового возмещения, взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

20 октября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА – официальном дилере Renault, выплате УТС, почтовых расходов.

26 октября 2021 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

31 октября 2021 года ООО «Авто-Оценка» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 189 700 руб., без учета износа – 206 202 руб., величина УТС – 29 986 руб.

12 ноября 2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 216 686 руб., в том числе 189 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 29 986 руб. в счет УТС.

15 ноября 2021 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о компенсации расходов на дефектовку.

17 ноября 2021 года страховщик выплатил истцу 1 500 руб. в возмещение расходов на дефектовку.

21 декабря 2021 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых запасных частей, выплатить финансовую санкцию, неустойку, расходы на экспертизу, расходы на составление претензии.

В обоснование претензии истец направил в адрес страховщика экспертное заключение ООО «Респект» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 225 500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 247 827 руб. 62 коп. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию выплатил истцу неустойку 8 667 руб. 44 коп. (в том числе НДФЛ 1 127 руб.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20243/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу П. взыскана финансовая санкция в размере 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствовал договор со СТОА, отвечавшей требованиям проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с сохранением гарантийных обязательств, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Евронэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 145 100 руб., без учета износа – 157 162 руб., при этом страховщик выплатил 216 686 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок осуществления страхового возмещения, поскольку в одностороннем порядке изменила испрашиваемую потерпевшим форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, с даты выпуска которого на момент ДТП прошло менее 2 лет, на СТОА официального дилера, на выплату денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость ремонта автомобиля 58127 руб. 62 коп., определенная как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера, взыскана судом в качестве убытков, на данную сумму судом не начислена неустойка и штраф. Расходы в размере 5 000 руб. на составление претензии взысканы судом в качестве судебных расходов. Расходы на представителя взысканы судом в размере 15 000 руб. на основании статьи 98 ГПК РФ исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Право истца на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением в размере 58127 руб. 62 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы истца о необходимости начисления на сумму убытков и расходов на претензию неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным на момент ДТП (не более двух лет) по ценам официального дилера. По своей правовой природе сумма убытков является страховым возмещением, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на составление претензии также подлежат включению в состав страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае признания требований потерпевшего о выплате данных расходов обоснованными, отказ в выплате и во взыскании со страховщика указанных расходов потерпевшего, влечет взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца в силу указанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 31563 руб. 81 коп. ((58127,62+5000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составит 207 708 руб. 80 коп., в том числе:

- за просрочку выплаты убытков в размере 58 127 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 308 руб. 80 коп. (58127,62 *1%*336 дней);

- за просрочку выплаты расходов на претензию в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 руб. (5000 *1%*248 дней).

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия, учитывая соответствующее ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного нарушения по выплате страхового возмещения, размер взысканных судом убытков, период просрочки исполнения обязательства (336 дней), поведение потребителя финансовых услуг, обратившегося в разумный срок с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, судебная коллегия находит возможным в силу статьи 333 ГК РФ и изложенного выше снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» до 150000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, составит 1% в день от суммы убытков и расходов на претензию в размере 63 127 руб. 62 коп. (58127,62 + 5000), то есть 631 руб. 28 коп. в день.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения должен быть не свыше 240 932 руб. 56 коп. за весь период (400000-8667,44 (неустойка, выплаченная в досудебном порядке)-400 (финансовая санкция, взысканная решением финансового уполномоченного)-150000).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать П. (заказчик) юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании.

Стоимость услуг по договору определена в размере 26 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме.

Из материалов дела видно, что представителем подготовлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик суду первой инстанции возражений относительно взыскиваемых с него расходов на оплату услуг не представил, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6208 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2022 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу П. (паспорт №) убытки в размере 58 127 руб. 62 коп., расходы на претензию 5 000 руб., штраф в размере 31 563 руб. 81 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 9 500 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб., расходы на представителя 26 000 руб., а всего – 286 491 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) руб. 43 коп.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу П. (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 63 127 руб. 62 коп., то есть 631 руб. 28 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, но не свыше 240 932 руб. 56 коп. за весь период.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6208 (шесть тысяч двести восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Председательствующий          А.Н. Поршнев

Судьи                                 Н.В. Волынская

    Е.А. Горишевская