Решение от 22.07.2015 по делу № 33-6287/2015 от 02.07.2015

Судья: Прасолова В.Б. Дело № 33-6287

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Е.В., Сысоева Р.В. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края)

по частной жалобе Сысоева Е.В., Сысоева Р.В.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сысоев Е.В., Сысоев Р.В. 15 апреля 2015 года обратились в суд с иском к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю с участием третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Также ими было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. Запрета Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю:

совершать действия по внесению любых сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., включая сведения об изменении уникальных характеристик и дополнительных сведений по земельному участку, включая описание местоположения границ земельного участка, сведения о разделе земельного участка, сведения о частях и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

производить регистрацию права собственности, перехода прав, залога (ипотеки), сделок, прямо или косвенно направленных на отчуждение права аренды, а также регистрировать иные обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>,

2. Запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать и выносить решение о передаче спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... в аренду, а также заключать с кем-либо договор аренды вышеуказанного спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...

В обоснование заявления ссылались на то, что непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истцов.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласились Сысоев Е.В., Сысоев Р.В., их представителем подана частная жалоба об отмене как незаконного и необоснованного. Ссылаются на то, что в настоящее время производятся действия, направленные на оформление земельного участка в собственность или аренду и непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 указанного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из данных норм при решении этого вопроса могут подлежать оценке действия ответчика, которые направлены на невозможность исполнения решения суда, так как судье (суду) необходимо определить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судья отказал в принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств осуществления каких-либо действий относительно спорного земельного участка, то есть существования угрозы неисполнения решения суда, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на действия, которые могут быть осуществлены после постановки земельного участка на кадастровый учет, указанный вывод суда не опровергают. На какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие наличие угрозы неисполнения решения суда, апеллянты не ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░