Решение по делу № 2-1583/2018 от 28.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Виноградовой О. И. о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158262,62 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525,25 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на участке автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос. рег. номер ... принадлежащего ООО «Сельта» и транспортного средства ... г\н №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Виноградовой О.И. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ... гос. рег. номер ... получило механические повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию, рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Альфа-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... и ...) (без учета износа). Страховое возмещение не позволяет ООО «Сельта» произвести восстановительный ремонт тягача ... гос. рег. номер № Истец обратился в ООО ... с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста расходы истца на восстановительный ремонт составят ... Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб, подлежащий возмещению в размере ...сумма ущерба без учета износа)- ....( сумма страхового возмещения, полученная от АО «Альфа-Страхование» за ... На досудебную претензию ответчик не реагирует.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик просила заседание провести без ее участия, с иском согласна.

Представитель третьего лица о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) на участке автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос. рег. номер №, принадлежащего ООО «Сельта» и транспортного средства ... принадлежащего ответчику на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Виноградовой О.И. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ... гос. рег. номер № получило механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя Виноградовой О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования №

После ДТП истец обратился в страховую компанию, рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Альфа-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... и ... (без учета износа).

Страховое возмещение не позволяет ООО «Сельта» произвести восстановительный ремонт ... гос. рег. номер №. Истец обратился в ООО ... с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста расходы истца на восстановительный ремонт составят ...

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других» суд полагает, что с ответчика Виноградовой О.В., как с лица причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...сумма ущерба без учета износа)- ... сумма страхового возмещения, полученная от АО «Альфа-Страхование» за ...

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 158262,62 рублей.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525,25 рублей и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой О. И. в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба 158262,62 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525,25 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева