Решение по делу № 8Г-14886/2024 [88-16061/2024] от 13.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     29RS0018-01-2023-003312-42

    88-16061/2024

№ 2-2620/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой (Коваленко) Ирины Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Головкова (Коваленко) И.А. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 82596 руб., понесенных расходов на претензию в размере 5000 руб., штрафа, убытков в размере 74501,03 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., а также почтовых расходов на обращение в размере 247,84 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 апреля 2023 года в размере 1 % по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности в размере 82596 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 428 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований Головкова И.А. указала, что 22 июля 2021 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства Шестакова И.А., ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства Зиновьева А.А. и Хендай Элантра, г.р.з. №, под её управлением.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шестакова И.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №.

23 августа 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Письмом от 26 августа 2021 года САО «ВСК» уведомило её о необходимости представления дополнительных документов.

07 сентября 2021 года по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 80275 руб., с учетом износа - 55660,50 руб.

10 сентября 2021 года САО «ВСК» ей выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица». 06 марта 2023 года она обратилась к ответчику с претензией, указав, что ООО «Седмица» отказало в проведении ремонта.

30 марта 2023 года по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 82596 руб., с учетом износа - 59334,53 руб.

05 апреля 2023 года СТОА ООО «Седмица» уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонта. 06 апреля 2023 года САО «ВСК» направило страховое возмещение в размере 82596 руб. посредством почтового перевода на её имя, однако ею не было получено. 07 апреля 2023 года САО «ВСК» уведомило её о выплате денежных средств посредством почтового перевода.

Она обращалась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении её обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 11 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81198,97 руб., с учетом износа - 59800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 года по делу № У-№ в её пользу взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обращалось в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2023 года размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного, снижен до 300000 руб.

Она обратилась в оценочную организацию ИП Назарецкого А.Е., согласно экспертному заключению № от 5 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 155700 руб. Расходы на данную экспертизу составили 8000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2023 года, с учетом определения судьи от 16 января 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2024 года требования Головковой (Коваленко) И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Головковой И.А. взысканы страховое возмещение в размере 87596 руб., штраф в размере 43798 руб., убытки в размере 73104 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., понесенные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в общей сумме 675,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Этим же решением с САО «ВСК» в пользу Головковой И.А. взыскана неустойка с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 875,96 руб. в день, но не более чем 100000 руб. за весь период. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4714 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2021 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие с автомобилей Лада Калина, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства Шестакова И.А., ВАЗ 211440, г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства Зиновьева А.А. и Хендай Элантра, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства Коваленко И.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП Шестакова И.А. застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в Архангельской области.

26 августа 2021 года САО «ВСК» направило истцу письмо о необходимости представления дополнительных документов (заверенного в установленном    порядке документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, и банковские реквизиты).

01 сентября 2021 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 07 сентября 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80275 руб., с учетом износа - 55660,50 руб.

10 сентября 2021 года САО «ВСК» подготовлено направление на СТОА ООО «Седмица» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое 17 сентября 2021 года отправлено почтой в адрес заявителя.

06 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией-заявлением, просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе убытки в размере реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В претензии-заявлении указано, что СТОА ООО «Седмица» отказалась от проведения ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 30 марта 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82596 руб., с учетом износа - 59334,53 руб.

05 апреля 2023 года СТОА ООО «Седмица» уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

06 апреля 2023 года САО «ВСК» страховое возмещение в размере 82596 руб. направило посредством почтового перевода истцу, что подтверждено платежным поручением №.

07 апреля 2023 года САО «ВСК» уведомило истца о выплате по договору ОСАГО посредством почтового перевода.

Согласно ответу директора УФПС Архангельской области на имя Коваленко И.А. от отправителя САО «ВСК» 08 апреля 2023 года поступил почтовый перевод № на сумму 82596 руб., данный перевод был возвращен отправителю 11 мая 2023 года по истечении срока хранения.

Судом аналогично установлено, что после 11 мая 2023 года денежные средства САО «ВСК» истцу не направлялись и до настоящего времени деньги истцом не получены.

14 апреля 2023 года истец в отношении САО «ВСК» обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в размере реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от 11 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81198,97 руб., с учетом износа - 59800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 634196,25 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Коваленко И.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Коваленко И.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 сентября 2021 года по 07 апреля 2023 года в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований Коваленко И.А. отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2- 2237/2023 размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного, снижен до 300000 руб. Данное решение суда ответчиком исполнено.

05 июля 2023 года истец заключила договор на проведение экспертизы с ИП Назарецким А.Е. Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 155700 руб.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Седьмица» или на иной СТОА, отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, ответчиком суду не представлено.

Основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату у страховщика отсутствовали. При этом суд в составе страхового возмещения взыскал с ответчика расходы на составление претензии-заявления, признав их необходимыми, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82596 руб., определенном самим ответчиком по результатам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №, так как стоимость восстановительного ремонта находится в пределах погрешности 10 процентов, которая рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики №-П), в данном случае страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансового уполномоченного (81198,97 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения определен судом в общем размере 87596 руб., соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен в размере 43798 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд, учел размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, определенный ИП Назарецким А.Е. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155700 руб., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ответчиком по результатам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № в размере 82596 руб., на основании установленных данных, в отсутствие доказательств о меньшем размере убытков со стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 73104 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 82596 руб. за период с 14 сентября 2021 года по 28 марта 2023 года (561 день) размер неустойки определен в 463363,56 руб. С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 87596 руб. за период с 29 марта 2023 года по 22 ноября 2023 года (239 дней) размер неустойки составил 209354,44 руб. Общий размер неустойки определен в 672718 руб.

Вместе с тем, с учетом выплаченной по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2237/2023 неустойки в размере 300000 руб., суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал не состоятельными и отклонил доводы жалобы заявителя, с ссылкой на установленные по делу обстоятельства.

В частности, доводы жалобы о том, что Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, а поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется только для расчета понесенных убытков; взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным, свидетельствует о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения были оценены судом апелляционной инстанции критически.

Суд апелляционной инстанции. отклоняя данный вывод составлялся на положения п.п. 49, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики №-П).

Довод жалобы о том, что судом сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50 % от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, а также сумму убытков (износа в размере 23261,47 руб.), признаны противоречащими содержанию судебного решения, поскольку расходы на составление претензии-заявления правомерно включены судом в состав страхового возмещения, в связи с чем, довод жалобы о несогласии с определением штрафа в размере 50 % от суммы, включающей в себя также расходы на претензию в размере 5 00 руб., является несостоятельным.

Также определенный судом первой инстанции размер неустойки суд апелляционной инстанции признал соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя также были отклонены ввиду необоснованности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2023 года, с учетом определения этого же суда от 16 января 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: