Решение по делу № 2-800/2024 от 28.08.2024

Гражданское дело № 2-800/2024

УИД 78RS0005-01-2024-002261-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 октября 2024 года                                                     г. Липецк

    Левобережный районный суд г. Липецка в составе

    судьи                                               Старковой В.В.,

    при секретаре                                Чуносовой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Калинчеву Артуру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Калинчеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 09.08.2022 года между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 50000 рублей сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 328,5 % годовых, срок возврата- 24.01.2023. 26.05.2023 г. между ООО МФК «Экофинанс» и АО «ЦДУ» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора. Свои обязательства по договору, должник в полном объеме не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25.08.2022 г. по 26.05.2023 г. в размере 113828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476,56 руб., а также почтовые расходы размере 174 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Калинчев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

    По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

    В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

    Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

        Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предусматривает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны - займодавца.

    Для получения займа Калинчевым А.С. подана заявка с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал номер телефона: <данные изъяты> (мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления – оферты на предоставление микрозайма.

    09.08.2022г. между ООО МФК «Экофинанс» и Калинчевым А.С. был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50000 рублей сроком до 24.01.2023 года с процентной ставкой 328,5 % годовых.

    В срок должник Калинчев А.С. обязательство по возврату займа и процентов не выполнил.

        Таким образом, согласно расчету истца за Калинчевым А.С. образовалась задолженность за период с 25.08.2022 по 26.05.2023 гг. в размере 113828 руб.

        Данный расчет никем не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

    21.09.2023г. и.о. мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка № 53 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Калинчева А.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 09.08.2022г. в общей сумме 115566,28 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 12.02.2024г. судебный приказ отменен, с вязи с подачей заявления Калинчевым А.С. об отмене судебного приказа.

    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд считает что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору займа № от 09.08.2022 года требования истца о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ). В силу положений пунктов 1, 2 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

    Согласно пункту 23 Постановления N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

            26.05.2023г. между ООО МФК «Экофинанс» и АО «ЦДУ» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 09.08.2022 года, заключенному с Калинчевым А.С., было уступлено АО «ЦДУ».

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно платежным поручениям № 54144 от 26.02.2024г. и № 254268 от 04.08.2023г. АО ПКО «ЦДУ» была уплачена госпошлина в общей сумме 3476,56 рублей.

    С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 1953,34 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб., несение которых подтверждено документально

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

           Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Калинчеву Артуру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Калинчева Артура Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401 ОГРН 5087746390353) сумму задолженности по договору займа № от 09.08.2022 за период с 25.08.2022 по 26.05.2023 в сумме 113828 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3476,56 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме - 02.11.2024 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                              Старкова В.В.