Решение по делу № 33-747/2016 от 12.02.2016

Судья Земцова Е.А. № 33-747-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Яцун Е.М
судей	Науменко Н.А.
	Кутовской Н.А.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова Аруз Зохраб оглы к Палькину К. В., АО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Палькина К. В. – Крота Д. Г. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2016 года, по которому постановлено:

«Заявление Палькина К. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исрафилова Аруза Зохраб оглы в пользу Палькина К. В. судебные расходы в сумме * рублей».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2015 года производство по делу по иску Исрафилова А.З.оглы к Палькину К.В., АО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

15 декабря 2015 года Крот Д.Г., действуя в интересах Палькина К.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с Исрафилова А.З.оглы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей и услуг нотариуса в сумме * рублей.

Заявитель Палькин К.В. и его представитель Крот Д.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Исрафилов А.З.оглы в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Палькина К.В. - Крот Д.Г. просит определение суда отменить как незаконное, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает определенный судом к возмещению в пользу заявителя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая необходимым руководствоваться положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что за аналогичный объем работы истцом Исрафиловым А.З.оглы уплачено * рублей по договору об оказании юридических услуг.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2015 года производство по делу по иску Исрафилова А.З.оглы к Палькину К.В., АО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи в рамках указанного дела Палькин К.В. обратился к Кроту Д.Г., с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12 октября 2015 года (л.д. 123).

По условиям данного договора Крот Д.Г. принял на себя обязательства представлять интересы Палькина К.В. по гражданскому делу по иску Исрафилова А.З.оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включая устное консультирование, подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Палькиным К.В. оплачены оказанные Кротом Д.Г. услуги по указанному договору в размере * рублей, что подтверждается квитанцией от 12 октября 2015 года № 0117 (л.д.125).

Из материалов дела усматривается, что Крот Д.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял интересы ответчика по делу, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19 ноября 2015 года, а также знакомился с материалами дела 28 октября и 19 ноября 2015 года.

В судебном заседании после выяснения обстоятельств совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия и истребования доказательств, подтверждающих вину ответчика в его совершении, истец отказался от иска.

Таким образом, отказ Исрафилова А.З.оглы от исковых требований не был обусловлен добровольным удовлетворением этих требований ответчиком Палькиным К.В. после предъявления иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», отказ истца от иска, если это не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Палькиным К.В. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Палькин К.В. вправе потребовать от Исрафилова З.А.оглы возмещения ему расходов, понесенных в связи с представлением своих интересов.

Определяя размер подлежащих возмещению Палькину К.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем работу.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении подробно мотивированы, размер расходов на представителя определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности.

В частности, оценивая характер и объем оказанной правовой помощи, суд верно учел, что в рамках настоящего дела представитель Палькина К.В. -Крот Д.Г. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое окончилось прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска. При этом со стороны представителя ответчика письменный отзыв на исковое заявление, а также доказательства не представлялись, ходатайства в судебном заседании заявлены не были.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

В этой связи ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что истцом за аналогичный объем работы произведена оплата своему представителю в сумме * рублей, выводов суда первой инстанции не опровергает и поводом к отмене постановленного определения не является.

Оснований для увеличения размера судебных расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что суд необоснованно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен и не может повлечь отмену обжалованного определения как основанный на неправильном толковании процессуального законодательства.

Определение суда в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в сумме * рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Палькина К. В. - Крота Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи