Решение по делу № 2-188/2023 (2-3578/2022;) от 25.11.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006676-08

Дело № 2-188/2023 (2-3578/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Головко Е.М.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Струкова А.В.,

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Деревянные дома» Сайганова А.О., Мавляшина М.И.

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Головко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» о взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект строительства, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» к Головко ФИО11 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Головко Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деревянные дома» о взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект строительства, мотивируя тем, что между Головко Е.М. и ООО «Деревянные дома» заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке по адресу: <адрес>.

Основой для выполнения работ являлась техническая документация (Приложение № к договору), и согласно п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью оплатил стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., установленную договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту предъявления иска ответчик работы, обусловленные договором, к указанному сроку не выполнил. Изготовленный на момент предъявления объект бани не соответствует условиям технической документации (Приложению № к договору).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением устранения нарушений исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от удовлетворения требований. Условиями той же претензии ответчику было предложено совместное участие в проведении экспертизы, инициированной истцом. Ответчик не направил представителя для участия в экспертизе.

Просит суд взыскать с ООО «Деревянные дома» сумму в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «Деревянные дома» демонтировать установленный объект бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке по адресу: <адрес>.

ООО «Деревянные дома» обратилось с встречным исковым заявлением Головко Е.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, мотивируя тем, что в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны первоначальные исковые требования, ООО «Деревянные дома» выполнило для Головко Е.М. работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость поручаемых работ составляет <данные изъяты> рублей. Последующим дополнительных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда стороны увеличили общую стоимость предусмотренных договором работ до <данные изъяты> рублей.

Договор подряда ООО «Деревянные дома» фактически исполнен, работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна завершены. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, что соответствует предусмотренным условиями обязательства размерам. Факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден актами №

Головко Е.М. свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деревянные дома» направило в адрес Головко Е.М. уведомление об окончании строительных работ, а также акт унифицированной формы <данные изъяты> и справку формы <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей.

Головко Е.М. уклонился от подписания направленных в его адрес документов, удостоверяющих приемку работ, в связи с чем акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей подписан подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Не оплачивая выполненные работы, заказчик нарушает условия предусмотренных договором обязательств, а также права подрядчика на получение соразмерного вознаграждения за свою работу, чем причиняет ему убытки в виде неполученного дохода.

Просило взыскать с Головко Е.М. в пользу ООО «Деревянные дома» задолженность за выполненные строительные работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Деревянные дома» к Головко Е.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Струков А.В. первоначальные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что построенный объект не соответствует условиям договора и имеет недостатки. Отсутствует утепленная бетонная отмостки с дренажом, в отмостке имеются трещины. Металлические опоры колонны № в нарушение условий плана объекта с разверстками по стенам (осям) и, соответственно, в нарушение условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены в верхней части колонн, Установка металлических опор колонн № с нарушением условий договора и с применением некачественного материала (бревен) повлекло за собой фактическое разрушение колонн, что способно повлечь обрушение крыши бани. Имеется порок древесины (сплошные трещины боковые от усушки) с недопустимой глубиной <данные изъяты>. Аналогичные пороки древесины имеются не только на остальных колоннах, но и на большей части бревен, составляющих сруб стен, это является явно критичным строительным браком для объекта. В нарушение условий договора выполненный объект бани фактически изготовлен из иных элементов - венцов (бревен) с гораздо меньшей длиной (т.н. «обрезков») путем простого торцевого соединения, что: существенно повлияло на стоимость закупленного материала; повлияло на целостность и изоляционные качества всей конструкции бани, поскольку простое торцевое соединение без применения врубки в совокупности с усадочными процессами структуры дерева значительно снижает прочность бревенчатой кладки стен при наличии существенной нагрузки веса крыши. Указанные нарушения установлены в 23 венцах и представлены в фотоматериалах дела.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Головко Е.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, обосновав доводами иска. Поддержал пояснения своего представителя. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что остаток сумы по договору в размере <данные изъяты> руб. им не оплачен. В ходе строительства бани он по мере возможности осуществлял контроль, но он не обладает специальными познаниями в области строительства. Не оспаривал тот факт, что в переписке по <данные изъяты>, указанных в Протоколе осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, им согласовывались изменения планировки.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Деревянные дома» Мавляшин М.И. в судебном заседании в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указав на соответствие бани условиям договора, технической документации с учетом изменений, внесенных истцом Головко Е.М., и требований СНиПов. Имеющиеся недостатки в отмостке устранимы. Просил удовлетворить встречные исковые требования. По согласованию сторон объект строительства был законсервирован практически на год. За это время стоимость работ и материалов увеличилась, в связи с чем сторонами достигнуто дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору на <данные изъяты> руб. Данная сумма Головко Е.М. не оплачена.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Деревянные дома» Сайганов А.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и на соответствие качества построенной бани условиям договора. Просил удовлетворить встречные исковые требования, обосновав их доводами встречного иска.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Головко Е.М. (заказчик) и ООО «Деревянные дома» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался произвести общестроительные работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Выполнение работ обеспечивается строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, предоставляемыми подрядчиком и заказчиком. Подрядчик принял на себя обязательство сомостоятельно своими силами, по согласованию с заказчиком, приобретать строительные материалы, изделия и конструкции, оборкдование для производства работ в соответствие с проектом и смотной документацией.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик по поручению заказчика может выполнять на строительном объекте любые другие работы согласованные с заказчиком по стоимости и объемам.

Работы выполняются на основании технической документации, утвержденной сторонами (приложение №), о чем указано в п. 1.4. договора.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, в частности, п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Периодически в присутствии заказчика проводить проверку объемов выполненных работ и качества используемых материалов. Сообщать и согласовывать с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в сметном расчете и влияющих на увеличение сметной стоимости выполняемых работ.

В соответствии с п. 2.2.2 договора подрядчик вправе допускать отступление от технической документации при условии, что это соответствует строительным нормам (СНиП), не повлияет на качество выполняемых работ, и не сократит срок предоставляемой подрядчиком гарантии.

Согласно п.п. 2.3.3, 2.2.4, 2.3.7 договора заказчик обязуется информировать в письменной форме об обнаруженных им отклонениях от условий договора при производстве работ, ухудшающих качество или иных недостатках. В течение трех дней после получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ либо отдельного их этапа, произвести их приемку. Произвести оплату выполненных подрядчиком работ (включая стоимость строительных материалов) в полном объеме в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 2.4.2 договора закреплено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядки и сроки, согласно настоящему договору и приложениям к нему. Каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия заказчиком соответствующих работ. Все акты сдачи-приемки подписываются исключительно по месту проведения строительных работ, на строительной площадке. В случае отказа от приемки работ заказчик обязан сделать соответствующее указание об этом в акте, одновременно предоставив подрядчику соответствующее заявление с надлежащим документальным обоснованием причин отказа от приема работ. Не предоставление указанных документов приравнивается в уклонению от подписания акта. Соответствие результата выполненных работ требованиям договора проверяется заказчиком при принятии результата работ от подрядчика (п.п. 3.1, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10 договора).

Исходя из п. 4.1, 4.3 договора стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет <данные изъяты> руб. Состав работ и применяемые материалы согласовываются подрядчиком и утверждаются заказчиком в технической документации (приложение №). Сторонами определен порядок оплаты по договору.

В п. 10.4 договора указано, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение к условиям договора, считается действительной, если она совершена в письменной форме и подписана обеими сторонами.

К данному договору имеется приложение № – техническая документация, в которой отражены планировка, фасады, конструктивные и технологические решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

04.07.2021 между ООО «Деревянные дома» и Головко Е.М. заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), увеличена общая стоимость поручаемых подрядчику работ в сумме <данные изъяты> руб. без НДС в связи с применением УСНО (п. 2),определен порядок оплаты – предоплата в размере <данные изъяты> руб производится заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ по счете на расчетный счет подрядчика, окончательная плата в размере <данные изъяты> руб.- после подписания акта выполненных работ (п.п. 3, 3.1, 3.2), дополнены следующие виды работ без увеличения стоимости договора: монтаж фасадных панелей и углов, монтаж уличных светильников не веранде в количестве 3 шт., установка незамерзающего крана – 1 шт. (материалы заказчика; прокладка электрического кабеля ориентир от бани до угла забора в район электрического столба, ориентировочно длиною 20 м; изготовление и монтаж центральной лестницы бани (п.п. 4, 4.1-4.3).

Представленная ООО «Деревянные дома» переписка, содержащая в том числе, аудио и видео сообщения, посредством мессенджера <данные изъяты> содержит договоренности сторон об изменении планировки бани, дополнительных видов работ. Данная переписка осмотрена в качестве письменного доказательства нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО6 и оформлена протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Головко Е.М. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в указанной переписке им согласовывались изменения планировки.

Согласованные дополнительные виды работ, указанные в переписке, нашли свое отражение в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное доказательство является допустимым и подтверждает факт внесения сторонами изменения в договор строительного подряда в части планировки бани.

Согласно представленным Головко Е.М. счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено по договору строительного подряда <данные изъяты> руб., счета № от ДД.ММ.ГГГГ. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по договору строительного подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выполнены работы по монтажу фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного помещения, кровли.

В сентябре <данные изъяты> года (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) объект строительства был законсервирован по согласованию сторон, работы продолжились не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения), что не оспаривалось сторонами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деревянные дома» уведомило Головко Е.М. об окончании производства работ, выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, направило для подписания акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Головко Е.М. направил в адрес ООО «Деревянные дома» претензию, в которой указал на допущенные нарушениями условий выполненных работ, указанных в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствует дренаж отмостки, гидроизоляция отмостки по периметру, толщина примененного утеплителя не определена расчетным путем и составляет 30 мм. По предварительному расчету толщина должна составлять 100 мм Экструдированного пенополистирола Пеноплэкс, углы здания не утеплены в расчете полуторной толщины от принятого размера по периметру здания, дверь в техническую комнату выполнен не по проекту, в осях 1А высота зазора от верха отмостки до нижнего края фасадной панели составляет 4 мм, а по оси 1Д данное расстояние составляет 9 мм. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки. В случае неустранения недостатков в указанный срок предложено обеспечить участие представителя ООО «Деревянные дома» в проведении строительной экспертизы, инициированной Головко Е.М., о чем сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неустранения недостатков в указанный срок предложено так же: считать расторгнутым договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить уплаченные денежные средства за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию ООО «Деревянные дома» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, в котором сообщено, что изменение (понижение) высоты потолка в парной с предусмотренной договором высоты в 2300 мм. до 2200 мм. осуществлено по согласованию с заказчиком. Такое изменение высоты потолка парной соответствует строительным нормам и правилам, на качество объекта строительства не влияет, нарушением договора не является.

Изменение размеров бани между осей Д - Г осуществлено ввиду согласованных с заказчиком изменений технической документации на объект строительства. Такое изменение соответствует строительным нормам и правилам, на качество объекта строительства не влияет, признаваться нарушением договора не может. Дверь в техническую комнату (пункт 5 претензии) выполнена с учетом внесенных изменений в техническую документацию, согласованных с заказчиком.

По периметру отмостки бани обустроен поверхностный дренаж в виде траншеи, заполненной дренирующим слоем отсевочного материала. Такая система дренажа допускается строительными нормами и условиями договора.

Работы по обустройству гидроизоляции отмостки по периметру бани подрядчиком фактически выполнены, утверждение заказчика об обратном не соответствует действительности.

Ввиду отсутствия обоснования нареканий к несоответствию толщины утеплителя, отсутствию утепления углов здания, высоте зазоров от верха отмостки до нижних краев фасадной панели здания, дать аргументированный ответ на них невозможно.

ООО «Деревянные дома» предложено в семидневный срок осуществить окончательную оплату стоимости выполненных работ, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Головко Е.М., ссылаясь на нарушение условий договора строительного подряда и нарушения, допущенные при строительстве бани, обратился в суд в иском о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств и обязании ответчика по первоначальному иску демонтировать баню.

Исходя из вышеприведенных норм права, в рамках рассмотрения настоящего дела установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие недостатков при строительстве бани, являются ли они существенными, устранимыми, каков размер расходов на их устранение, в течение какого времени могут быть произведены работы по устранению данных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО7

Во исполнение данного определения представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное экспертом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО7, в котором содержатся следующие выводы:

1.    Объемно-планировочное решение бани не соответствует положениям ч. 1 планировка, фасады приложения № договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были смещены перегородки (внутренние стены): перегородка по оси 4 перенесена в сторону оси 2 на 0,5 м. (увеличилась площадь помывочной за счет уменьшения площади парной), перегородка по оси 3 перенесена в сторону оси 2 на 0,3 м. (увеличилась площадь комнаты отдыха за счет уменьшения площадей санузла и тамбура, обеспечен противопожарный разрыв (безопасное расстояние) от горючих элементов стен до банной печи).

Не предусмотренные положениям ч. 1 планировка, фасады приложения № договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по оборудованию санузла вместо технического помещения, в котором установлен унитаз с трубами подводки воды. Вход в санузел устроен из комнаты отдыха, стена (где по проекту был вход в техническое помещение из тамбура) глухая, без проема двери. В помещении помывочной оборудовано окно слева от входа. На террасе расширен вход по оси А, вход на террасу со стороны оси 1 закрыт, установлен дополнительный столб по осям Б-1. В ограждение террасы установлены дополнительные бревна.

Все проведенные работы соответствуют условиями договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительного качества, соответствуют нормативными требованиями Сводов правил, ГОСТа (СНиП). Исключение составляет устройство отмостки по оси Д, требуется устранение подрядчиком поперечной трещины в бетоне в период гарантийного срока эксплуатации здания.

2.    Объемно-планировочное решение бани, все произведенные работы соответствуют положениям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, технической документации к нему, дополнительному соглашению к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, согласованных сторонами, том числе в переписке по Whas-App, указанных в протоколе осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения осмотра выявлен дефект, возникший в период эксплуатации отмостки (поперечная трещина в отмостке по оси Д). Других недостатков и нарушений условий соглашений между заказчиком и порядчиком не выявлено.

Выявленный дефект в эксплуатации отмостки (наличие поперечной трещины в отмостке по оси Д) не является существенным, не влияет на эксплуатацию здания. Вышеназванный дефект (трещина) является устранимым. Как правило, по трещине делается расшивка бетона и устраивается дополнительный деформационный шов, компенсирующий напряжения, возникающие в бетоне вследствие больших изменений температур наружного воздуха.

5.    Для устранения недостатков и проведения ремонта отмостки необходимо выполнить демонтаж бетона в месте повреждения, приготовить и уложить новый бетон. Стоимость ремонта отмостки, рассчитанная в локальном сметном расчёте с учётом видов и объёмов работ, а также средней стоимости материалов по состоянию на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное заключение, обосновав свои выводы, устранив имеющиеся недостатки заключения.

Данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с пояснениями сторон, представленными сторонами вышеуказанными доказательствами, а также фотоматериалами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора строительного подряда и удовлетворения первоначальных исковых требований Головко Е.М., поскольку объект строительства выполнен в соответствии с условиями данного договора с учетом достигнутых между сторонами соглашений, имеющиеся недостатки являются несущественными и устранимыми в гарантийный период.

Указание Головко Е.М. на наличие трещин в бревнах, отсутствие дренажа, установку регулируемой опоры (компенсаторы усадки) вверху, торцевое соединение бревен не является нарушением условий договора, недостатком качества выполненных работ и не может служить основанием для расторжения договора строительного подряда. Исходя из фотоматериалов, представленных сторонами, произведенных с начала строительства, в промежуточный период, окончания строительства и в период проведения экспертиз (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) трещины образовывались постепенно, дренаж имеется. Эксперт ФИО7 пояснил, что на безопасность наличие трещин в бревнах, торцевое соединение бревен и установка регулируемой опоры вверху, не влияет. Трещины находятся в пределах допустимых размеров, появились в результате усушки древесины, устраняются. Дренаж имеется.

В опровержение доводов Головко Е.М. отмостка выполнена в соответствии с требованиями, предусмотренными № Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП №. Утепление отмостки как и наличие гидроизоляционной пленки под бетоном в ходе проведения осмотра не выявлено, хотя в материалах дела № 2-188/2023 (2-3578/2022), т. 1, л.д. 31 п. 3 заказчиком утверждается, что утеплитель из экструдированного пенополистирола Пеноплекс толщиной 30 мм имеется, в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела № 2-188/2023 (2-3578/2022), № указано о применении пенопласта экструдированного <данные изъяты>.

Нормами толщина утеплителя не регламентируется в нормативно-правовых актах и рассчитана не может, так как в данном случае ЭППС не ограждает тепловой контур от низких, отрицательных температур, а является демпфером между отмосткой и замершим грунтом, снижая нагрузку от «морозного пучения» на бетон. Глубина промерзания составляет более 1 м. и грунт под отмосткой промерзает полностью, увеличиваясь в объеме. При наличии ЭППС (который является невпитывающим воду материалом) он является гидроизолирующим слоем в 30 мм и дополнительная гидроизоляция, в данном случае, не обязательна.

Под отмосткой и вдоль нее имеется отсыпка из пескогравия (отсева), которая является дренажем и отводит поверхностную воду от фундамента здания, что соответствует п. 2.2. приложения 1 к договору строительного подряда №, № акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № №) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ООО «Деревянные дома» Мавлящина М.И. и представленной им на обозрение суда фотографии, сделанной на этапе заливки отмостки, следует, что утепление отмостки имело место быть.

Так же не может служить основанием для расторжения договора подряда то обстоятельство, что высота потолка в парной меньше проектной.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что чистовая высота потолка: в прихожей, санузле - <данные изъяты> <данные изъяты> в помывочной - <данные изъяты>. с разуклонкой в сторону слива воды, в парильной - <данные изъяты>. Высота от верхнего полога парильной до потолка - <данные изъяты> от нижнего полога до потолка -<данные изъяты>. Уменьшение чистовой высоты потолка на <данные изъяты> в парильной объясняется неоходимостью проведения работ по водо- и парозащите строительных конструкций, практикой строительства парильных помещений. Минимальная высота парильного помещения, согласно требований пожарной безопасности составляет <данные изъяты>.

Доводы Головко Е.М. о наличии тепловых потерь являются несостоятельными, поскольку согласно пояснений эксперта ФИО7 теплопотери применяются в отношении зданий, каковым строение бани не является.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд приходит к выводу о взыскании с Головко Е.М. в пользу ООО «Деревянные дома» задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Головко Е.М. в пользу ООО «Деревянные дома» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головко ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» о взыскании денежных средств, обязании демонтировать объект строительства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» к Головко ФИО14 о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с Головко ФИО15, <данные изъяты> задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.