Решение по делу № 33-411/2022 от 07.02.2022

Судья Колчина Л.А. №2-2-272/2021

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Агеева А.А. к Прийменко Н.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Агеева А.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Агеев А.А. обратился в суд с иском к Прийменко Н.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2021 г. между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №135, по условиям которого, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> с посуточной арендной платой 2 070 руб. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки не вносил арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.

26 августа 2021 г. стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору субаренды транспортного средства без экипажа №135 от 14 июня 2021 г., согласно которому задолженность в размере 132 110 руб. ответчик обязалась погасить в срок не позднее 30 сентября 2021 г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 4 октября 2021 г., оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате субаренды транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 132 110 руб. 00 коп., пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 842 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. исковые требования Агеева А.А. удовлетворены частично.

С Прийменко Н.Н. в пользу Агеева А.А. взыскана задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа №135 от 14 июня 2021 г. в размере 132 110 руб., пени за период с 1 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 2 430 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб.

С Прийменко Н.Н. в пользу Агеева А.А., начиная с 16 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, взысканы пени за нарушение сроков оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на сумму долга.

С Прийменко Н.Н. в доход Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 49 руб.

В апелляционной жалобе истец Агеев А.А. считает указанное решение незаконным, просит его отменить в части взыскания пени, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на сумму долга за нарушение сроков оплаты задолженности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Приводит обстоятельства того, что в данном случае необходимо руководствоваться волеизъявлением сторон при подписании договора субаренды транспортного средства без экипажа 14 июня 2021 г. №135 и дополнительного соглашения №1 к нему, исходя из буквального толкования договора, поскольку ответчиком добровольно было заключено соглашение. Считает, что доводы ответчика, послужившие основанием для снижения размера неустойки, не является существенными и сами по себе не могут служить основанием для этого.

В этой связи полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик, в свою очередь, не привел надлежащих доводов.

В судебное заседание истец Агеев А.А., ответчик Прийменко Н.Н., третье лицо ООО «Фаворит групп» не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от 23 марта 2021 г. является лизингодатель ООО ЛК Эволюция.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Фаворит Групп».

1 июня 2021 г. между Агеевым А.А. и ООО «Фаворит групп» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №16 сроком действия с 1 июня 2021 г., 08:00 по 31 августа2021, 08:00 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

14 июня 2021 г. между Прийменко Н.Н. (арендатор) и Агеевым А.А. (арендодатель) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №135, по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование арендатора без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации предоставляет транспортное средство марки <данные изъяты>

Передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, либо на праве аренды с правом субаренды (пункт 1.3. договора), транспортное средство предоставляется арендатору исключительно для нужд личного пользования, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, составляет 2 070 руб. за каждый день аренды. Арендная плата вносится предоплатой за весь срок действия договора, наличными или безналичным путем на расчетный счет Арендодателя.

Срок аренды по договору составляет с 12 июня 2021 г., 08:00 по 12 июля 2021 г., 08:00 (пункт 6.2 договора).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 12 июня 2021 г. арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>

Актом приема-передачи от 24 августа 2021 г. подтверждается факт возврата арендатором транспортного средства марки <данные изъяты> арендодателю.

26 августа 2021 г. между Прийменко Н.Н. и Агеевым А.А. заключено дополнительное соглашение №1 к Договору субаренды транспортного средства без экипажа №135 от 14 июня 2021 г. о предоставлении отсрочки арендатору образовавшейся задолженности в размере 132 110 руб. по Договору.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1 арендатор обязуется уплатить арендодателю имеющуюся задолженность в размере 132 110 руб. в срок не позднее 30 сентября 2021 г. включительно.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 установлено, что в случае нарушения срока оплаты задолженности, установленного пунктом 2 настоящего Соглашения, арендатор обязуется оплатить пени (неустойку) в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4 октября 2021 г. Агеевым А.А. была направлена претензия в адрес Прийменко Н.Н. об оплате задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортного средства без экипажа №135 от 14 июня 2021 г. в течение 10 календарных дней с момента направления настоящей претензии.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования Агеева А.А. ответчиком не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выполненному с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы, задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства без экипажа №135 от 14 июня 2021 г. за период с 12 июня 2021 г. по 24 августа 2021 г., за который было произведено две оплаты в размере 7000 руб. (чек от 3 августа 2021 г.) и 12000 руб. (чек от 16 августа 2021 г.), составляет 132 110 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 607, 608, 614, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований закона, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору аренды, а также признание ответчиком иска в части взыскания задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 14 июня 2021 г. №135 и дополнительного соглашения к нему №1 в размере 132 110 руб.

Судебные расходы с истца в размере 3842 руб. взысканы с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен на основании подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, проанализировав пункт 3 дополнительного соглашения №1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа от 14 июня 2021 г. №135, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до 2430 руб.82 коп., что отвечает требованиям разумности и достаточности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец АгеевА.А. ссылается на необоснованно заниженный размер взысканной неустойки и отсутствие необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа от 14 июня 2021 г. №135, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты задолженности, установленного пунктом 2 настоящего Соглашения, арендатор обязуется оплатить пени (неустойку) в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основе произведенного истцом расчета суммы пени, в котором учтены сроки внесения арендных платежей за отдельные месяцы, и арифметическая правильность которого не оспаривалась ответчиком, суд определил ее полный размер на период с 1 октября 2021 г. по 24 октября 2021г. в размере 713 руб. 39 коп., с 25 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 1717 руб. 43 коп., а всего 2430 руб. 82 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период.

Ссылки в жалобе на то, что оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ не имелось, а расчет неустойки произведен неверно, подлежат отклонению.

Из условий договора следует, что стороны установили возможность взыскания неустойки в связи с нарушением условий договора ответчиком. Разрешая заявленные требования в указанной части, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, определив в соответствии с условиями договора общий размер неустойки.

Исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства за одно нарушение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, признал возможным снизить размер неустойки до 2430 руб. 82 коп., указав на то, что такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договорам, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленной неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 2430 руб. 82 коп., обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не подлежит увеличению.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда в части указанного размера неустойки ущемляет права и законные интересы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 75 вышеназванного Постановления предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Расчет пени по договору аренды, предъявленной к взысканию, произведен судом с учетом разъяснений, изложенных пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в период просрочки, начисленную на сумму задолженности по арендной плате в размере 132110 руб., за период времени, начиная с 16 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, является законным и обоснованным.

В целом апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022г.

Судья Н.П. Ерина