Решение по делу № 33а-4304/2021 от 20.05.2021

Судья В.И. Еременко                         Дело № 33а-4304/2021

УИД 22RS0004-01-2021-00160-04

№ 2а-138/2021(1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.

судей    Кайгородовой О.Ю., Пасынковой О.М.

при секретаре    Нечай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Б.З.П. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Б.З.П. к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю З.Т.П. о признании незаконным действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.З.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов (далее – Благовещенский МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) З.Т.П. с учетом уточнения требований /л.д.23/ просила признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном ответе на обращение Б.З.П. от 19 декабря 2020 года, признать незаконным и необоснованным возбуждение исполнительного производства в 2016 году по обращению взыскания на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточненного иска, указала, что административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства ***-ИП возбужденного в отношении должника Б.В.А. 18 октября 2016 года был наложен арест на недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, собственником данного имущества является Б.З.П., оно было выведено из-под залога и передано в собственность Б.З.П. до 2016 года. 19 декабря 2020 года Б.З.П. обратилась с заявлением к судебному-приставу исполнителю Благовещенского МОСП З.Т.П. о снятии всех арестов и ограничений, наложенных на объект недвижимости, однако ответ на указанное обращение поступил только 12 марта 2021 года, уже после подачи настоящего иска.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе Б.З.П. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на прежние доводы, также указав, что в решении суда недостаточно выводов по существу заявленных требований; привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Б.В.А. и ООО «Компания «Финансовые технологии» является необоснованным и направленным на возложение на неё лишнего финансового бремени. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена Б.И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.

Как следует из материалов дела исполнительное производство ***-ИП, законность возбуждение которого оспаривает административный истец, было возбуждено 18 июня 2016 в отношении должника: Б.В.А., в пользу взыскателя: АО страховое общество «Якорь», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки от 06 июня 2007 года, недвижимое имущество: земельный участок и помещение в здании, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Административный истец Б.З.П. лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, как и не является собственником имущества расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Следовательно, права и законные интересы Б.З.П. при возбуждении данного исполнительного производства не были затронуты и нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По делу установлено и не оспаривается самой Б.З.П., что она является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в отношении которого в материалах исполнительного производства ***-ИП отсутствуют постановления о наложении ограничений, либо обращении взыскания на указанный объект недвижимости. Отсутствуют сведения о наложении ограничений на указанный объект недвижимости и в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в Алтайский краевой суд по состоянию на 09 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу ***, выданный Благовещенским районным судом Алтайского края 17 июля 2009 года предъявленный взыскателем, вышеприведенным требованиям соответствовал, следовательно, судебным приставом исполнителем законно и обоснованно 18 октября 2016 возбуждено исполнительное производство***-ИП.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не имеется.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 14.1 раздела 14 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2012 года № 256 порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Б.З.П. исполнительные производства не возбуждены, Б.З.П. не является стороной по исполнительному производству ***-ИП, следовательно, ее обращение к судебному приставу исполнителю подлежало разрешению в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обращение Б.З.П. было подписано 19 января 2021 года и направлено в адрес Благовещенского МОСП 20 января 2021 года, а не как указывает административный истец в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе - 19 и 20 декабря 2020 года, соответственно. Указанное обращение поступило в Благовещенский МОСП и зарегистрировано 29 января 2021 года. Ответ на обращение был подписан 10 марта 2021 года и направлен в адрес Б.З.П. 11 марта 2021 года, согласно штемпелю о приеме почтовой корреспонденции (л.д. 32,33).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Само по себе незначительное нарушение срока направления ответа на обращение, не свидетельствует о необходимости признания бездействия незаконным, поскольку это не повлекло каких-либо негативных последствий для заявителя и нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований к удовлетворению требования о признании соответствующего бездействия незаконным не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что в решении суда недостаточно выводов по существу заявленных требований не принимаются судебной коллегией ввиду того, что сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Довод жалобы о необоснованном и направленном на возложение на Б.З.П. лишнего финансового бремени привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Б.В.А. и ООО «Компания «Финансовые технологии» является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ***-ИП, которое возбуждено в отношении должника Б.В.А., взыскателем по которому выступает ООО «Компания «Финансовые технологии», следовательно, рассмотрение настоящего дела напрямую затрагивает права и законные интересы данных лиц. Кроме того, судом правомерно к участию в деле не привлечена Б.Л.В., поскольку она не является участником указанного исполнительного производства, поэтому решением по данному делу её законные права и интересы не затрагиваются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Благовещенский районный суд Алтайского края законно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которое отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья В.И. Еременко                         Дело № 33а-4304/2021

УИД 22RS0004-01-2021-00160-04

№ 2а-138/2021(1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.

судей    Кайгородовой О.Ю., Пасынковой О.М.

при секретаре    Нечай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Б.З.П. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Б.З.П. к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю З.Т.П. о признании незаконным действий, бездействия.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: