Решение по делу № 33-34/2021 от 23.11.2020

Судья Уенкова О.Г. Дело №33-34/2021

(дело №2-1148/2008)

УИД: 37RS0010-01-2008-000774-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ракамчука Дмитрия Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АК Сберегательный банк РФ в лице Ивановского отделения №8639 к Фомичевой Е.А., Фомичеву А.А., Кирсанову А.А., Грудкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по указанному делу, выдать дубликаты исполнительных листов, произвести процессуальное правопреемство.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2020 года заявление Ракамчука Д.А. оставлено без удовлетворения.

С определением Ракамчук Д.А. не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 29 октября 2008 года, исковые требования АК Сберегательный банк РФ в лице Ивановского отделения №8639 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворены, определением Ленинского районного суда г.Иваново от 17 января 2015 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт-Финанс».

20 сентября 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» уступило ФИО1 право требования к Фомичевой Е.А., Фомичеву А.А., Кирсанову А.А., Грудкину А.В. в сумме 511869,02 руб.

В свою очередь, 28 сентября 2018 года между ФИО1 и Ракамчуком Д.А. был заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым ФИО1 уступила Ракамчуку Д.А. право требования к Фомичевой Е.А., Фомичеву А.А., Кирсанову А.А., Грудкину А.В. в той же сумме – 511869,02 руб. 20 ноября 2018 года в адрес Фомичевой Е.А. направлено уведомление об уступке права требования.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 387 ГК РФ, статей 112, 428 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что заявитель обратился в суд за пределами срока предъявления исполнительных листов к исполнению, доказательств уважительных причин, по которым указанный срок должен быть восстановлен, заявителем не представлено, заявление Ракамчука Д.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из базы данных УФССП России по Ивановской области следует, что на исполнении исполнительных производств в отношении должников Фомичевой Е.А., Фомичева А.А., Кирсанова А.А. и Грудкина А.В., возбужденных в соответствии с указанным выше решением суда, не имеется.

Из представленных материалов следует, что гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Фомичевой Е.А., Фомичеву А.А., Кирсанову А.А. и Грудкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено за истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции были проверены сведения, содержащиеся в определении Ленинского районного суда г.Иваново от 17 января 2015 года о возбуждении исполнительных производств в отношении должников МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области в 2008 году. Из ответа МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области следует, что такие исполнительные документы в указанное подразделение на исполнение не поступали.

Как следует из сообщения Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области исполнительное производство в отношении должника Грудкина А.В. не возбуждалось.

Согласно сообщению Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, исполнительные листы в отношении должников Фомичева А.А., Кирсанова А.А., Грудкина А.В. не поступали. 28 ноября 2008 года на основании исполнительного листа № от 04.09.2008 года, выданного Ленинским районным судом г.Иваново в отношении должника Фомичевой Е.А. в пользу взыскателя АК СБ РФ (ОАО) было возбуждено исполнительное производство №, денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документы не поступало, 11.03.2016 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление и исполнительный документ взыскателю направлен не был, местонахождение исполнительного документа неизвестно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для их предъявления и процессуальном правопреемстве в отношении должников Фомичева А.А., Кирсанова А.А. и Грудкина А.В., так как трехлетний срок предъявления исполнительных листов в отношении указанных должников к принудительному исполнению истек к уже к моменту заключения заявителем договора уступки прав требований, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены дата и основание окончания исполнительных производств, а также дата возвращения исполнительных листов в отношении должников Фомичева А.А., Кирсанова А.А. и Грудкина А.В., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, состоятельными признаны быть не могут. Из материалов дела следует, что судом принимались меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, однако необходимая информация отсутствует ввиду значительной отдаленности обращения заявителя, как от момента вступления решения суда в законную силу, так и от момента заключения договора уступки прав требования. Кроме того, направление судом запросов для правильного и всестороннего рассмотрения дела не освобождает заявителя от обязанности по представлению доказательств, на которых он основывает свои требования и их правомерность, от исполнения которой заявитель уклонился. Каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление исполнительных документов в отношении должников Фомичева А.А., Кирсанова А.А. и Грудкина А.В. к исполнению в установленный срок заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительных документов в отношении указанных в настоящем абзаце должников к исполнению, в связи с чем также обоснованно отказал в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительных листов и правопреемстве.

Относительно требований заявителя в отношении должника Фомичевой Е.А. суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 11 марта 2016 года. Заключив договор об уступке права требования 28 сентября 2018 года, меры к получению информации о месте нахождения исполнительного листа заявитель стал принимать лишь в марте 2020 года (л.д.18), то есть спустя более года, когда из ответа ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» от 19 марта 2020 года ему стало известно, что исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал. Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю в разумный срок получить информацию относительно исполнительного листа по Фомичевой Е.А. и обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве, не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ракамчука Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий