Решение по делу № 2-46/2015 (2-1047/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-46/15 Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г.Талдом МО

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Глыбиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян ФИО4 к Банку ВТБ 24 о признании недействительными условий договора в части договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительными условий договора в части договорной подсудности.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор и договор о залоге. Условие кредитного договора и договора о залоге в части договорной подсудности рассмотрения споров по указанным договорам ущемляет его права как потребителя и предоставляет банку неосновательное преимущество при определении подсудности по сравнению с теми правилами, которые установлены федеральным законом. Просит суд признать условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 1.1.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в п.1.2.7 договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как несоответствующее требованиям закона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил

Суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика и его представителя неуважительными и рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № и договор о залоге №№ по условиям которого стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из Кредитного договора: все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Мещанском районном суде <адрес>/мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд считает, что истец заключая кредитный договор и договор о залоге, добровольно выбрал, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора будут разрешаться в соответствии с законодательством РФ в Мещанском районном суде <адрес>/мировым судьей судебного участка № <адрес>, тем самым определив договорную подсудность в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора.

При этом, из пункта 1.1.9 кредитного договора не усматривается, что сторонами кредитного договора изменена подсудность споров о защите прав потребителей, что свидетельствовало бы о невозможности предъявить иск в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в случае нарушения его прав как потребителя.

Исходя из материалов дела, суд считает, что указанные условия не противоречат действующему законодательству, поскольку статья 17 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает альтернативную подсудность только по искам о защите прав потребителей, то положения кредитного договора предусматривающие, что все споры заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей, не нарушают права истца.

Положения кредитного договора и договора о залоге предусматривающие договорную подсудность по искам Банка к Клиенту, также не нарушают права истца как потребителя, поскольку на иски Банка к клиентам не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания п. 1.1.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2.7 договора о залоге №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Агаджанян ФИО5 к Банку ВТБ 24 о признании недействительными условий договора в части договорной подсудности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 03.02.2015 г.