Решение по делу № 33-6276/2020 от 10.07.2020

Судья Синицын К.В. Дело № 33-6276/2020(2-2439/2019)

25 RS 0001-01-2019-001629-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2020 года

Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4, на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2020 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации г. Владивостока судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока, вынесенного 08.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока ФИО5 полагала, что заявленный к взысканию размер расходов подлежит снижению пропорционально размеру частично удовлетворенных требований, а также до разумных пределов, с учетом фактического объема работы представителя. Представитель МБУ «Содержание городских территорий» ФИО6 поддержала данную позицию.

Стороны в судебное заседание не явились.

19 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по заявлению доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку полагает взысканный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 рублей. Оснований для изменения судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Корчагина П.А.