Решение по делу № 33-13861/2019 от 09.07.2019

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-13861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Катышева С.В. , Катышевой С.Ю. к Жариковой О.Н. , Жариковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Катышевой С.Ю., ответчиков Жариковой А.В., Жариковой О.Н., представителя ответчика Жариковой О.Н. – Гилевой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

истцы Катышев С.В., Катышева С.Ю. обратились в суд с иском к Жариковой О.Н., Жариковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указали, что 05.07.2018 произошел залив, принадлежащий им на праве собственности квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в г. ..., в результате чего жилому помещению причинен ущерб. Полагая, что квартира была затоплена по причине ненадлежащей эксплуатации ответчиками сантехнического оборудования и несвоевременной замены фильтра ХВС, просили суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 113 647 руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 3 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 98 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Жариковой О.Н. в пользу Катышева С.В. сумму ущерба в размере 25588 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с Жариковой О.Н. в пользу Катышевой С.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 843 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб. 71 коп. Взыскать с Жариковой А.В. в пользу Катышевой С.Ю. сумму ущерба в размере 25588 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 843 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб. 71 коп. В остальной части иска отказать. Заявление Жариковой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Катышевой С.Ю. в пользу Жариковой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9687 руб. 50 коп. Взыскать с Катышева С.В. в пользу Жариковой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9687 руб. 50 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. Возвратить Катышевой С.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 01.11.2018 в размере 275 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец Катышева С.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчики и представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Катышев С.В., представители третьих лиц ТСЖ «Лоцман», Уральского агентства оценки и экспертиз в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Лица, не явившиеся в судебное заседание об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Катышев С.В., Катышева С.Ю. являются собственниками комнат общей площадью 15,9 кв.м. и 30.3 кв.м. соответственно в квартире № ..., расположенной по адресу: ....

Актом от 05.07.2018, подписанным управляющим дома О., слесарем-сантехником ТСЖ «Лоцман» М., собственником квартиры № ... по ул. ... в ... Катышевым С.В., установлен факт затопления квартиры № ... в связи с протечкой воды в квартире № ..., собственниками которой являются Жарикова О.Н., Жарикова А.В. Согласно указанному акту выявлено, что протечка системы ХВС произошла вследствие срыва запорной гайки на очистительном фильтре ХВС.

В результате залива квартиры истцов были повреждены обои, потолки, натяжные потолки, ламинат, стены в коридоре, на кухне, в зале, в спальне, в детской комнате, в туалете, в ванной комнате.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 288, 290, 1064, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив принадлежащей истцам квартиры связан с ненадлежащей эксплуатацией ответчиками системы ХВС, поскольку ответчики обязаны были поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возложив на ответчиков ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчиках, однако полагает, что размер взысканного в пользу истцов ущерба является необоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Факт залива жилого помещения истцов ответчиками и третьими лицами не оспаривался, спор между сторонами возник по размеру стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование размера ущерба, истцами представлен отчет ИП Х. от 27.07.2018 № 53-2018, согласно которому сумма ущерба, причиненная имуществу, находящемуся по адресу: ..., составляет 227 295 руб.

С целью разрешения спора сторон и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, принимая во внимание возражения ответчиков относительно заявленного размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов составила 48 859 руб. 83 коп., без учета износа – 51 177 руб. 60 коп.

Определяя ко взысканию сумму причиненного квартире истцов ущерба и основываясь на заключении эксперта ООО «...» по установлению стоимости ремонтных работ в квартире истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что заключение эксперта не содержит в себе раздела «материалы и их стоимость», то есть указанное заключение было сделано только о стоимости работ и услуг по проведению ремонта в квартире истца. Информация о том, на основании каких документов составлялся локально-сметный расчет, не указана, локально-сметный расчет составлен без разбивки на помещения с указанием их площади, в связи с чем затруднителен для оценки судом на предмет соответствия другим доказательствам по делу.

Указание в графе «итоги по смете» в локальном сметном расчете на материалы стоимостью 1890 руб. 51 коп., судебная коллегия не принимает во внимание в качестве всей стоимости необходимых для проведения восстановительного ремонта материалов, поскольку в указанной графе (как и во всем сметном расчете эксперта) отсутствуют сведения об их видах и стоимости. Более того, в указанной смете расчет поврежденных заливом поверхностей в квартире истцов произведен точечно, с учетом размеров повреждений, отраженных в актах осмотра квартиры истцов.

Таким образом, расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры, поэтому он не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истцов.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая, что в заключении эксперта не определены и не указаны виды и стоимость материалов, необходимых для проведения в квартире истцов ремонтных работ по приведению жилого помещения в прежнее (до залива) состояние, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «...» от 19.04.2019 является недопустимым доказательством и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта, установленного отчетом ИП Х. от 27.07.2018 № 53-2018, за исключением арифметических ошибок, допущенных специалистом Х. в расчете рыночной стоимости необходимых восстановительных работ по устранению последствий от повреждений объекта недвижимости квартиры.

С учетом средней цены за очистку полов от извести, набела, штукатурки, краски, которая будет составлять 125 руб. за 1 кв.м., грунтование потолка - 51 руб. 25 коп за 1 кв.м., оклейку стен обоями 205 руб. за 1 кв.м., монтажа подложки и ламината - 252руб. 50 коп за 1 кв.м., монтажа линолиума - 172 руб. 50 коп за 1 кв.м., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом оплаты выполненных работ и приобретенных стройматериалов составит 204590 руб. 68 коп.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 90%, соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг оценщика ИП Х. в размере 843 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (с каждого из ответчиков по 5000 руб.), государственной пошлины в размере 1 231 руб. 42 коп. (с каждого из ответчиков по 615 руб. 71 коп.), в части взыскания с истцов в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., с каждого из истцов по 4000 руб.), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19375 руб. (с каждого из истцов по 9687 руб. 50 коп.) является неправомерным и подлежит отмене в указанной части.

С учетом изложенного подлежит увеличению сумма, взысканная с ответчиков в пользу истцов, судебных расходов, определенных судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно расходов по оплате услуг оценщика ИП Х. до 3375 руб. (с каждого из ответчиков по 1687 руб. 50 коп.), расходов по оплате услуг представителя до 13500 руб. (с каждого из ответчиков по 6 750 руб.), государственной пошлины до 4925 руб.62 коп. (с каждого из ответчиков по 2462 руб. 81 коп.). Также подлежит уменьшению сумма, взысканная с истцов в пользу ответчиков, а именно, судебных расходов 1500 руб. (с каждого из истцов по 750 руб.), расходов по оплате судебной экспертизы до 5000 руб. (с каждого из истцов по 2500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019 в части частичного удовлетворения требований Катышева С.В. , Катышевой С.Ю. к Жариковой О.Н. , Жариковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Жариковой О.Н. в пользу Катышева С.В. сумму ущерба в размере 102295 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 750 руб.

Взыскать с Жариковой О.Н. в пользу Катышевой С.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1687 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб. 81 коп.

Взыскать с Жариковой А.В. в пользу Катышевой С.Ю. сумму ущерба в размере 102295 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1687 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб. 81 коп.

Это же решение изменить в части удовлетворения заявления Жариковой О.Н. о взыскании судебных расходов с Катышевой С.Ю., с Катышева С.В. , уменьшив расходы по оплате услуг представителя до 750 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы до 2500 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина