Решение по делу № 2а-2510/2019 от 11.06.2019

                                                                                              РЈР˜Р” 66RS0006-01-2019-002392-24                                                               Р”ело в„– 2Р°-2510/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                                                 РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перминовой Е. А. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Веселовой Е. С., Белошейкиной Г. Р., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Е.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Веселовой Е.С., Белошейкиной Г.Р. (далее - судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении решения суда по исполнительным производствам от 08 августа 2016 года № 30565/16/66006-ИП, № 30574/16/66006-ИП.

В обоснование требований указала, что в рамках указанных исполнительных производств в отношении должника Шраера О.Б. судебными приставами-исполнителями не приняты все необходимые действия по взысканию задолженности. Ссылается, что должник имеет доход, является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания парикмахерских услуг, от осуществления которой имеет имущество, регулярно выезжает за пределы Российской Федерации, управляет транспортным средством, о чем она уведомляла судебного пристава-исполнителя. Однако в нарушение положений части 1 статьи 36, части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Соколов О.Б. требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и доводам, указал, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, о производимых выплатах в рамках исполнительных производств административный истец не сообщала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Веселова Е.С., Белошейкина Г.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в рамках исполнительного производства совершаются необходимые действия. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Веселовой Е.С., в производстве которой находится указанное исполнительное производство, представлен письменный отзыв на административное исковое заявление с указанием об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку совершены все необходимые действия по установлению имущественного положения должника, совершен выход в адрес Шраера О.Б., который пояснил, что ухаживает за больной матерью-инвалидом, поэтому не имеет возможности трудоустроиться, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, обязуется оплачивать задолженность. В настоящее время задолженность погашена должником в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание не явились административный истец Перминова Е.А., представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шраер О.Б., извещены были надлежащим образом телефонограммами, электронной почтой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что 29 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС < № > по гражданскому делу о взыскании с Шраера О.Б. в пользу Перминовой Е.А. убытков, связанных с утратой строительных материалов, с исправлением недостатков, с заменой поврежденного оконного блока, с установкой оборудования, судебных расходов на общую сумму 479 620 рублей 85 копеек (л.д. 29-31).

На основании указанного исполнительного листа 08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30574/16/66006-ИП в отношении должника Шраера О.Б. в пользу взыскателя Перминовой Е.А. (л.д. 32-33).

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС < № > от 06 июля 2016 года по гражданскому делу о взыскании с Шраера О.Б. в пользу Перминовой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 922 рубля 64 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 30565/16/66006-ИП (л.д. 58-61).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шраера О.Б. 08 августа 2016 года направлены запросы: в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака; Пенсионный фонд, Управление Росреестра по Свердловской области о наличии имущества, кредитные, банковские организации о наличии счетов (Сбербанк России, АКБ Абсолют банк, АО «Кредит Европа Банк», Банк «Траст», Банк ВТБ, КБ «Юниаструм Банк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Банк Екатеринбург», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралтрансбанк» и др.); операторам сотовой связи; ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; ФНС России (л.д. 64-73).

На указанные запросы поступили ответы о том, что у должника Шраера О.Б. отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, доходы, денежные средства на счетах в банках, сведения о зарегистрированном браке не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2017 года исполнительные производства в отношении должника Шраера О.Б. в пользу взыскателя Перминовой Е.А.: № 30574/16/66006-ИП от 08 августа 2016 года, № 30565/16/66006-ИП от 08 августа 2016 года, № 37036/17/66006-ИП от 29 мая 2017 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 30565/16/66006-ИП (л.д. 62).

В рамках сводного исполнительного производства направлены повторные запросы о наличии имущества, доходов, денежных средств на счетах у должника Шраера О.Б.

09 июня 2017 года поступил ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах Шраера О.Б. на объекты недвижимости с даты 08 августа 2016 года (л.д. 35-37).

09 января 2018 года поступил ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что не имеются сведений о месте работы, начисленной заработной платы в отношении должника Шраера О.Б. (л.д. 38).

27 июля 2018 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 39-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года ограничен выезд из Российской Федерации должника Шраера О.Б. на срок до 30 апреля 2019 года.

27 декабря 2018 года поступил ответ из ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах на Шраера О.Б. (л.д. 72).

На последующие запросы из Пенсионного фонда, ФНС России, банковских организаций, операторов сотовой связи поступили ответы об отсутствии сведений о заработной плате, доходах, иных выплатах, денежных средств на счетах у Шраера О.Б.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника Шраера О.Б., который пояснил, что знает о задолженности, будет оплачивать по 1 500 рублей в месяц, не работает, ухаживает за матерью-инвалидом (л.д. 43).

Судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения с должника Шраера О.Б. (л.д. 44).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 30 января 2019 года, от 04 марта 2019 года, от 22 апреля 2019 года, от 04 июня 2019 года, от 17 июня 2019 года с должника Шраера О.Б. взысканы денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю Перминовой Е.А. (л.д. 45-54). Всего с января 2019 года должником оплачено в счет погашения задолженности 7 500 рублей.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 19 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, так как совершаемые ими действия по исполнению требований исполнительного документа являются достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства с должника Шраера О.Б. в счет погашения задолженности взыскано 7 500 рублей, при этом недостижение желаемого результата по полному исполнению требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители в пределах полномочий предпринимают необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, в банковские организации о наличии денежных средств на счетах, в то же время все доходы, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, отражаются в сведениях налоговых органах и пенсионного фонда, откуда в отношении должника таких сведений не поступало, в связи с чем не установлено невыполнение административными ответчиками возложенных на них законом обязанностей.

Административным истцом не приведено, какие еще конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа, имел возможность совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, чем нарушил его права.

При таких обстоятельствах, не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, поэтому требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Перминовой Е. А. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Веселовой Е. С., Белошейкиной Г. Р., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда по исполнительным производствам от 08 августа 2016 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ       Р›.Р®. Курищева