Решение по делу № 2-508/2019 от 28.02.2019

УИД 29RS0024-01-2019-000375-32

Дело № 2-508/2019

22 мая 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексеевой Лилии Серафимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.07.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 968-38387206-810/14ф. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 43000 руб. сроком погашения до 31.07.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 99727 руб. 18 коп., из которой 34399 руб. 94 коп. – сумма основного долга; 42101 руб. 17 коп. – проценты; 23226 руб. 07 коп. – штрафные санкции. С учетом снижения штрафных санкций до 11338 руб. 42 коп., просят взыскать задолженность в общей сумме 87839 руб. 53 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алексеева Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку не имела реквизитов для оплаты кредита, заявила о пропуске срока исковой давности, снижении штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 между Банком и Алексеевой Л.С. был заключен кредитный договор № 968-38387206-810/14ф.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 43000 руб. сроком погашения 31.07.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

С условиями кредитного договора заемщик согласился, о чем свидетельствует её подпись.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила.

По расчету истца, с учетом снижения штрафных санкций задолженность ответчика по кредитному договору составляет 87839 руб. 53 коп., из которой 34399 руб. 94 коп. – сумма основного долга; 42101 руб. 17 коп. – проценты; 11338 руб. 42 коп. – штрафные санкции (пени на просроченные проценты).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, срок исковой давности не применяется к остатку основного долга в размере 34399 руб. 94 коп., поскольку по условиям кредитного договора срок полного возврата кредита – 31.07.2019, который в настоящее время еще не наступил.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена периодичность погашения процентов - раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность внесения платежей по процентам.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец настоящий иск сдал в организацию почтовой связи 11.02.2019 (о чем говорит отметка штемпеля на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21.12.2018), с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (14.11.2018 – дата сдачи в отделение почтовой связи), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 14.11.2018.

Следовательно, задолженность по процентам до 14.11.2015, подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено. Обстоятельств, указывающих на перерыв либо приостановление срока исковой давности, по делу не установлено.

Принимая во внимание расчет истца, последний вправе потребовать с должника лишь задолженность по процентам в связи с просрочкой их уплаты, которые имели место за период, начиная с 01.12.2015, а именно 31825 руб. 14 коп.

В соответствии с. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно расчету, произведенному Банком, штрафные санкции составляют 23226 руб. 07 коп.

Однако при подаче искового заявления истцом заявлено о снижении штрафных санкций до 11338 руб. 42 коп.

Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований является правомерным основанием для начисления штрафных санкций.

Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. В связи с этим каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнению обязанностей по кредитному договору.

Доказательств вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии
со ст. 404, 406 ГК РФ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не
представлено.            

Вся информация о счетах для плательщиков является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов (www.asv.org.ru), а также в газете «Коммерсантъ».

Ответчик надлежащим образом не доказал, что был лишен возможности получить указанную информацию, произвести платежи на счет банка. Доказательств наличия каких-либо препятствий к этому ответчик также не представил. Более того, исполнение обязательств допускается путем использования депозита нотариуса в силу ст. 327 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что он как добросовестный должник предпринимал какие-либо действия по выяснению информации о реквизитах для платежей по кредитному договору (переписка, подтвержденные надлежащим образом иные обращения). Ответчик также не подтвердил свои доводы о том, что он предпринимал действия к погашению долга, но не смог это сделать по вине банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 968-38387206-810/14ф подлежат частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2526 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексеевой Лилии Серафимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Лилии Серафимовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 968-38387206-810/14ф от 28.07.2014 в размере 77563 руб. 50 коп., из которых 34399 руб. 94 коп. – сумма основного долга; 31825 руб. 14 коп. – проценты; 11338 руб. 42 коп. – штрафные санкции (пени на просроченные проценты); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2526 руб. 90 коп. Всего взыскать 80090 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2019 года.